Решение № 2-2408/2019 2-2408/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2408/2019

Дело № 2-2408/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 25.10.2018 договором коммерческой концессии, и признании его незаключенным, признании договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 25.10.2018 договором коммерческого сотрудничества и расторжении договора, взыскании с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В обоснование иска указано, что 25.10.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 должен был быть заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-ха) №. В соответствии с п.2.1. договора франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности франзайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хай) при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров. Размер лицензионного взноса составил 350 000 руб., за весь период использования секрета производства. Узнав о несоответствии указанного договора нормам гражданского законодательства, истец 20.02.2019 в адрес ФИО2 направил претензию. Данная претензия оставлена без ответа, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил:

- расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, заключенный 25.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018 по 02.07.2019 в размере 18 128,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 174,04 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно общедоступным сведениям ФНС ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25 октября 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истцу право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции (л.д.7-11).

В соответствии с п.2.1 Договора, франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Согласно п.2.2 Договора состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

После зачисления денежных средств на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 3 дней (п.3.1.1 Договора).

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрен размер лицензионного взноса, который составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 на сумму 350 000 руб., перечисленные на счет ФИО2 в Альфа Банк (л.д.17).

Однако, передача технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей Секрет производства, ФИО2 осуществлена не была, никаких действий к исполнению условий договора ответчиком не предпринимается.

20.02.2019 г. ФИО1 направила ИП ФИО2 досудебную претензию(л.д.18)

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на сайте www.fips.ru зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ИП ФИО2 не имеется, регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, не осуществлялась.

Однако, ИП ФИО2 подана заявка № на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Лавка добра», которая на день рассмотрения данного решения еще не рассмотрена.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения лицензионного договора 25 октября 2018 г. ИП ФИО2 не являлся обладателем какого-либо исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Поскольку материалами не подтверждается наличие у ответчика исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, входящий в предмет спорного лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что сторонами лицензионного договора достигнуто соглашение по существенному условию о его предмете, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такого договора незаключенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет лицензионного договора и ответчиком не переданы исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора.

Полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

Поскольку суд признает лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от 25.10.2018 г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 незаключенным, то требование о расторжении лицензионного договора удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в сумме 350 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 02.07.2019.

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России о размере учетной ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 18 128 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2019 между ООО «Правовой консультант» и ФИО1 был заключен договор поручения №, согласно которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия связанные с представлением интересов в суде первой инстанции (л.д.46).

Согласно доверенности от 30.03.2019 № (л.д.50) ФИО1 уполномочил ООО «Правовой консультант» в лице директора ФИО3 быть представителем, а том числе во всех судах.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб., оплата подтверждается кассовыми ордерами №, № (л.д.47,48).

В рамках данного договора ФИО3 оказал следующие услуги: составление искового заявления (л.д.3-5), составление ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи (л.д.28), составление ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.36-38), составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.44).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ представителями истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены почтовые расходы в сумме 174 руб. 04 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2019, за отправку досудебной претензии (л.д.49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени ФИО1 на ООО «Правовой консультант» в лице директора ФИО3 следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств с ФИО2 Кроме того, истцом и его представителем не представлен оригинал доверенности для приобщения к материалам дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 700 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2019 (л.д.15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-242 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018 по 02.07.2019 в размере 18 128 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., почтовые расходы в размере 174,04 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья