Решение № 2А-2000/2025 2А-2000/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-2000/2025

25RS0029-01-2025-002518-33

Дело № 2а-2000/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 3 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Высоцкой Е.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа – ФИО4, заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным решения XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивирую свои требования тем, что он является ветераном боевых действий и постоянно проживает в Уссурийском городском округе. На основании этого, приказом администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация УГО) он поставлен на учёт в качестве лица, имеющего право на однократное, бесплатное предоставление в собственность земельного участка, по основаниям, установленным ст. 10 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае». ДД.ММ.ГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 660 кв. м. Решением XXXX от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что с северной границы испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок, границы которого не уточнены в установленном законом порядке. В связи с этим, не предоставляется возможным исключить наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы соседнего земельного участка.

С принятым решением административный истец не согласен, поскольку оно основано на неполном толковании норм действующего законодательства, приведённые в нём обстоятельства не отнесены к основаниям такого отказа, предусмотренные п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Из заключения кадастрового инженера следует, что граница ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 25:18:350101:170 с южной стороны определена на местности частично сохранившимся забором, с остальных сторон имеет естественные ориентиры, площадь с учётом болота составляет 4 000 кв. м. Испрашиваемый земельный участок, образуемый для ведения личного подсобного хозяйства, полностью располагается в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами сельских населённых пунктов (Ж5) и не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 25:18:350101:170. Каких-либо объектов недвижимости либо дорог, в том числе улиц (проездов), иных объектов общего пользования, согласно фактическому местоположению испрашиваемого земельного участка не обнаружено. Административным ответчиком не представлено допустимых доказательств наложения границ испрашиваемого земельного участка на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 25:18:350101:170. Обжалуемый ответ основан на предположении.

Просит признать незаконным решение администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка; возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления.

Административный истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала по изложенным в нём основаниям. Указала, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера подтверждает отсутствие пересечение границ с соседним участком.

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого отказа, а также на отсутствие оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Управления по работе с территориями Уссурийского городского округа – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей дом, граничит с испрашиваемым ФИО5 земельный участком. Границы её земельного участка не уточнены в установленном законом порядке. Также сообщила, что она пользуется испрашиваемым земельным участком

Иные заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является родной сестрой ФИО11 Пояснила, что ФИО11 пользуется земельным участком, который расположен рядом с заброшенным домом, в котором ранее она проживала с супругом ФИО1 и сыновьями. Также она обрабатывает земельный участок, который располагается рядом (испрашиваемый земельный участок) совместно с матерью ФИО7. Данным земельным участком пользуется на протяжении длительного времени. При обращении в сельский совет, им сообщили, что этот земельный участок принадлежит ФИО11 В какое-то время этим земельным участком пользовался сосед ФИО15. При уточнении границ земельного участка её сестра намерена изменить его конфигурацию.

Свидетель ФИО10 пояснила, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен колхозом её родителям в 1956-1957 годах, поскольку рядом с домом был небольшой участок. Их дом располагался напротив испрашиваемого земельного участка. Ни дом, и земельный участок надлежащим образом оформлены не были. Испрашиваемым земельным участком с их разрешения в настоящее время пользуются Б-вы (родственники ФИО11).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность предусмотрены Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона Приморского края предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся, в том числе ветеранами боевых действий, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

В соответствии с п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подп. 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является ветераном боевых действий.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, административный истец поставлен на учёт в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, установленным ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ.

Воспользовавшись предусмотренным законом правом, ФИО5 ДД.ММ.ГГ обратился в администрацию УГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1 660 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 25 м по направлению на северо-восток относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, XXXX.

К данному заявлению административный истец приложил схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, из содержания которой следует, что заявленный к образованию и предоставлению в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок расположен в территориальной зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами сельских населённых пунктов (Ж5).

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком вынесено решение XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылками на положения подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, подп. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В обоснование своего решения администрация УГО указала, что согласно информации Управления по работе с территориями с северной границы испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 25:18:350101:170 (XXXX) границы которого не уточнены в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. В связи с этим, не представляется возможным исключить наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы смежного земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 13 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 г. № 90-КЗ определяет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам в собственность бесплатно, а также об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, установленным п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

В подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае административным ответчиком установлено и подтверждается материалами дела, что формирование испрашиваемого земельного участка может привести к пересечению границ земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, с кадастровым номером 25:18:3501001:170, площадью 4 000 кв. м, границы которого в установленном порядке не уточнены, что соответственно повлечёт нарушение прав заинтересованных лиц.

Как следует из инвентарного дела XXXX домовладения, расположенного по адресу: XXXX, площадь участка на ДД.ММ.ГГ по фактическому пользованию составляла 2 986 кв. м. Указанный размер площади состоит из застроенной площади – 79 кв. м, площади огорода – 2 114 кв. м, площади двора – 793 кв. м. Из представленного плана следует, что земельный участок имеет сложную конфигурацию, фактически состоит из двух находящихся по диагонали контуров (огород и двор), между которыми находится болото. Данных о том, что болотистый участок местности входит в общую площадь земельного участка, инвентарное дело не содержит.

Согласно сведений, содержащихся в копии из похозяйственной книги XXXX с. Раковка администрации Раковского сельского совета Уссурийского района за 1997-2001 годы, членами вышеуказанного домовладения являются ФИО1 (глава хозяйства), ФИО11 (супруга), ФИО12 (сын) и ФИО13 (сын).

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 4 000 кв. м, поставлен на кадастровый учёт, как ранее учтённый, ДД.ММ.ГГ, ему присвоен XXXX. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем является ФИО1.

Согласно данных, представленных Управлением ЗАГСа администрации УГО, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что его фактическими наследниками являются супруга и сыновья, то есть заинтересованные по делу лица. При этом, согласно сведения похозяйственной книги они являлись членами хозяйства.

Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 подтвердила, что она пользуется принадлежащим ей земельным участком. При этом, его границы не уточнены в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, положения п. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускают при уточнении местоположения границ ранее учтённого земельного участка увеличить его площадь на 10 процентов от указанной в ЕГРН.

В связи с этим, суд полагает, что выводы административного ответчика о возможном наложении границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, принадлежащего заинтересованным лицам, являются обоснованными.

При этом, суд исходит из того, что в данном случае установлено наличие у заинтересованных лиц раннего возникшего права на земельный участок, границы которого могут налагаться на испрашиваемый. В связи с этим, в случае предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка права заинтересованных лиц могут быть нарушены.

Кроме того, риск наложения границ также следует из того, что площадь земельного участка, указанная в выписке ЕГРН (4 000 кв. м), значительно отличается от данных инвентарного дела (2 986 кв. м).

Сведения, указанные кадастровым инженером, не опровергают приведённых выводов. При этом, как следует из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 25:18:350101:170, в его общую площадь (4 600 кв. м) вошли, в том числе болотистые места. Однако, из материалов дела не следуют, что указанные участки когда-либо принадлежали семье ФИО14. Само по себе их указание на плане в техническом паспорте об этом свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным обжалуемого решения административного ответчика не имеется.

Также необходимо отметить, что оспариваемым отказом не нарушаются права административного истца на реализацию предусмотренных законом льгот, поскольку он праве претендовать на иной свободный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО5 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным решения XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.