Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

03 июля 2017 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2013 года между Т. и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок, указанный в п. 2.2 договора, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 35 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.1 договора займа, подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предусмотрена п. 2.3 договора в виде пени в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 30 августа 2013 года ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» денежные средства передало, а Т. их получил.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 30 августа 2013 года между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», Т. и поручителем Б. (в настоящее время ФИО1) Л.В., в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 30 августа 2013 года в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени и судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, подписывая данный договор, поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самому договору займа либо закону.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № от 30 августа 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, наследником квартиры умершего Т., находящейся по <адрес>, является его дочь – ответчик ФИО1

Поручитель – ответчик ФИО1 по договору поручительства свои обязательства по договору займа также до настоящего времени не выполнила.

На 25 октября 2014 года (<данные изъяты> Т.) сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от 30 августа 2013 года составляет: основной долг с компенсацией в размере <данные изъяты>. (на день подачи иска срок возврата займа истек), пени в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 30 августа 2013 года в размере 69 919 руб., сумму начисленной на 25 октября 2014 года пени за просрочку оплаты в размере 691 руб., а всего: 70 610 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.

Согласно протоколу № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» от 25 января 2017 года изменено наименование организации с ООО МФО «Главкредит» на ООО Микрокредитную компанию «Главкредит».

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 63 – 67).

В судебном заседании представитель истца - ООО Микрокредитная компания «Главкредит» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 февраля 2017 года (л.д. 79), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от 30 августа 2013 года в размере 69 919 руб., пеню за просрочку оплаты в размере 691 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 318 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчиков почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 86, 87).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как извещения, направленные судом ответчикам, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд приходит к выводу, что ответчики, уклоняясь от получения извещений, злоупотребляют своими процессуальными правами.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2013 года между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Т. был заключен договор займа №, согласно которому микрофинансовая организация ООО «Главкредит» предоставила Т. займ в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а Т. обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., согласно графику, предусматривающий возврат займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. (л.д. 10 - 11).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению займа Т. подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 августа 2013 года (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика обеспечение исполнения настоящего договора займа путем заключения договора залога имущества и (или) заключения договора поручительства, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пунктов 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 30 августа 2013 года между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», Т. и поручителем – ответчиком ФИО1 (ранее ФИО8) Л.В., в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 30 августа 2013 года в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени и судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке (л.д. 12).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, подписывая данный договор, поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самому договору займа либо закону.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести ответственности и в случае смерти.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № от 30 августа 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер (л.д. 17).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 октября 2014 года (<данные изъяты> Т.) сумма задолженности по договору займа № от 30 августа 2013 года составляла: основной долг с компенсацией в размере <данные изъяты>. (на день подачи иска срок возврата займа истек), пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 14-16).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Из сообщения нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Ш. от 12 апреля 2017 года следует, что после смерти Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась <данные изъяты> умершего - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась <данные изъяты> умершего - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: <данные изъяты> - ФИО2, <данные изъяты> - ФИО1.

Наследственное имущество состоит из<данные изъяты> (л.д. 49-55).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату займа перестали исполняться Т. в связи с его смертью, однако действие договора займа не прекратилось.

Поручитель – ответчик ФИО1 по договору поручительства № от 30 августа 2013 года свои обязательства по договору займа также до настоящего времени не выполнила.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд исходит из того, что поручительство ответчика ФИО1 на момент предъявления данного иска не прекращено и ответчик ФИО1 несет ответственность по договору поручительства, срок действия договора поручительства № от 30 августа 2013 года действует до ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков, как наследников, перед истцом, поскольку это прямо предусмотрено положением пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, в каком объеме наследники приняли наследственное имущество. Значимым, исходя из характера спорных правоотношений, является ограничение размера взыскания стоимостью принятого наследниками наследственного имущества.

Согласно сведений, содержащихся в свидетельстве о праве на наследство по закону от 20 мая 2016 года, кадастровая стоимость <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, которая входит в состав наследства после смерти Т., составляет <данные изъяты>. (л.д. 54).

Учитывая, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти супруга Т., ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти отца Т., стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца солидарно задолженности по договору займа в общем размере 70 610 руб. с наследников умершего заемщика Т. – ФИО2, ФИО1

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 318 руб. солидарно (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» сумму основного долга по договору займа № от 30 августа 2013 года в размере 69 919 рублей, пеню за просрочку оплаты в размере 691 рубль, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 318 рублей, всего: 72 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 03 июля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит