Апелляционное постановление № 22-6536/2024 22К-6536/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3/10-19/2024

Судья – Ногина Н.В. Дело №22-6536/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.

при помощнике судьи Козуб А.А.

с участием прокурора Авериковой А.В.,

заявителя (ВКС) ФИО1,

адвоката в интересах заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя в части признания предъявления ФИО1 обвинения и всех последующих действий следователя незаконными ввиду их проведения в присутствии отведенного обвиняемым защитника, отказано; производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя в части доводов о признании действий адвоката Лунькова В.В. незаконными, нарушающими права обвиняемого, прекращено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав ФИО1, просившего постановление суда первой инстанции отменить, жалобу по его доводам, удовлетворить, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, о признании незаконными действия следователя ФИО3 и адвоката Луньковой В.В.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вернуть материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что поданная им жалоба, судом рассматривалась без его участия. Просит обратить внимание, что на момент рассмотрения жалобы, суд имел предоставленную информацию из ФКУ СИЗО №2 о том, что ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ГБУЗ СПБ № 7 МЗ Краснодарского края с целью прохождения стационарной комплексной психиатрической экспертизы. Считает, что суд таким образом не предоставил ему возможность изложить свою позицию по указанной жалобе и выступить в прениях. Полагает, что судом допущены существенные нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Как установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО1 в своей жалобе просил признать незаконными действия следователя ФИО3 и адвоката Лунькова В.В. в части отказа следователя в удовлетворении ходатайства о замене защитника, предъявлении обвинения с участием отведенного им адвоката, а также указания в протоколе допроса ложных сведений об отказе обвиняемого от дачи показаний, что препятствует в дальнейшем его праву на дачу показаний.

Суд первой инстанции верно обосновал, что производство в части вопроса о признании действий адвоката Лунькова В.В. незаконными и нарушающими его права на защиту, подлежит прекращению, так как не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Касательно производства жалобы в части признания предъявления ФИО1 обвинения и всех последующих действий следователя незаконными ввиду их проведения в присутствии отведенного обвиняемым защитника, судом верно указано, что рассматривая жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным в ходе расследования материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (указанная позиция отражена в пунктах 1,3.1 Постановления Пленума ВС РФ от .......... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность заявителю изложить свою позицию по указанной жалобе и выступить в прениях, так как поданная им жалоба рассматривалась без его участия, в связи с чем, по его мнению, судом допущены существенные нарушения закона, является необоснованным. Вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обосновано посчитал возможным ее рассмотрения в отсутствии заявителя, поскольку податель жалобы ФИО1 на тот момент содержался под стражей, в судебное заседание доставлен не был в связи с нахождением в ГБУЗ СПБ №7 МЗ КК для прохождения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя в части признания предъявления ФИО1 обвинения и всех последующих действий следователя незаконными ввиду их проведения в присутствии отведенного обвиняемым защитника, отказано; производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя в части доводов о признании действий адвоката Лунькова В.В. незаконными, нарушающими права обвиняемого, прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий А.И. Бондарев