Решение № 2-2-56/2024 2-2-56/2024~М-2-34/2024 М-2-34/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2-56/2024

Дело № 2-2-56/2024

73RS0021-02-2024-000055-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобусы Ульяновска» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

ООО «Автобусы Ульяновска» обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указав, что 16.12.2023г. в 08-50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> р.г.з. №, собственник - ООО «Автобусы Ульяновска», водитель ФИО2, а также <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП. Виновным нарушен п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью наступления заявленных повреждений на пострадавших транспортных средствах. Истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с целью получения страховой выплаты либо ремонта на СТО, впоследствии была выплачена сумма в размере 206027 руб., установленная с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства, утвержденной Банком России, тем самым страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. 11.01.2024г. истец заказал в ООО «Авто центр эксперт Сервис» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 665271 руб. Соответственно сумма материального ущерба с учетом ранее выплаченной составляет 459244 руб. (665271 – 206027). В связи с проведением по делу судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта, истец увеличил размер исковых требований.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автобусы Ульяновска» сумму материального ущерба в размере 536173 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8662 руб.

Определением суда от 27.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО «Автобусы Ульяновска» А**** не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии, указав, что поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указал, что с уточненными исковыми требованиями не согласен. Из материалов дела следует, что транспортное средство Луидор 223902, 2019 года выпуска. На момент ДТП и получения повреждений автомобиль эксплуатировался 4 года. В связи с чем считает, что взыскание с ответчика материального ущерба без учета износа транспортного средства не обоснованы. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составляет 215200 руб. Присуждение возмещения стоимости ремонта автомобиля в большем размере приведет к получению истцом неосновательного обогащения. Кроме этого, сумму судебных расходов на услуги представителя считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО2, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2023г. в 08-50 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> р.г.з. № (собственник транспортного средства ООО «Автобусы Ульяновска»), под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, из которого следует и не оспаривается ответчиком ФИО1, что виновником ДТП от 16.12.2023г. является водитель <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1 (т.1 л.д.61).

На момент ДТП ответственность владельца автомашины <данные изъяты> р.г.з. №, ООО «Автобусы Ульяновска», была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО №, ответственность владельца автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1 – в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № №, что в том числе усматривается из извещения составленного участниками ДТП 16.12.2023г. (т.1 л.д.26).

Истец ООО «Автобусы Ульяновска», собственник автомашины <данные изъяты> р.г.з. №, 09.01.2024г. обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.70-73).

На основании акта осмотра транспортного средства от 09.01.2024г., экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 10.01.2024г., АО «МАКС» признало ДТП от 16.12.2023г. страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 23.01.2024г. (т.1 л.д.62, 74-75, 76-82).

Согласно платежного поручения № от 24.01.2024г., истцу ООО «Автобусы Ульяновска» страховой компанией АО «МАКС» была перечислена страховая выплата в размере 206 000 руб. (т.1 л.д.65 оборотная сторона).

Истец ООО «Автобусы Ульяновска» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения, предоставив в обосновании размера взыскиваемой суммы экспертное заключение ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № от 11.01.2024г. (т.1 л.д.111-121).

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № от 01.04.2024г. (т.1 л.д.163-223) в результате ДТП от 16.12.2023г. на автомашине <данные изъяты> р.г.з. № возможно образование следующих повреждений: дверь передняя правая деформирована более 50%, деформирован каркас в задней части; молдинг передней правой двери, раскол в передней и средней части, задиры; крыло переднее правое, деформировано в средней и задней части около 40%; кронштейн переднего правого крыла, деформирован более 50%; молдинг переднего правого крыла, раскол в задней части, задиры; колпак переднего правого колеса, раскол; диск переднего правого колеса, нарушение ЛКП; брызговик передний правый разрушен; рама передней правой двери, деформирована в нижней части около 20%, разрыв материала; подножка правой боковой двери деформирована в передней части; накладка подножки правой двери раскол в передней части; молдинг боковой двери задиры в передней части; правая боковая дверь нарушение ЛКП в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.г.з. № необходимого для восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП от 16.12.2023г., согласно Единой Методики Центрального Банка России на дату ДТП составляет: без учета износа 368800 руб., с учетом износа 215200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.г.з. №, необходимого для восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП от 16.12.2023г. согласно Методическим рекомендациям Минюста России (без учета износа на дату проведения экспертизы) составляет округленно 742 200 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснен, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2021 года N 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выплаченное истцу ООО «Автобусы Ульяновска» страховое возмещение в размере 206027 руб., определено страховой компанией на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» №УП-614802 от 10.01.2024г., проведенного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П (т.1 л.д.76-82).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2021 года N 755-П, не применяются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия указанного Федерального закона.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличие ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> р.г.з. №, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и причинением вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 536173 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного заключением эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» № от 01.04.2024г., и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой организацией (742200 - 206027).

При этом, суд учитывает размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 206027 руб., установленный страховой компанией на основании заключения эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № от 11.01.2024г., согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П), принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов проведенных по инициативе страховой компании и согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (215200 руб.), не превышает 10%, то есть находится в пределах статической достоверности (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд считает, что ответчиком достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено.

Установленное в судебном заседании обстоятельство о признании ответчика ФИО1 несостоятельным (банкротом), согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023, не является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты установленной суммы материального ущерба.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023г. по делу №, ФИО1 20.07.2023г. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.07.2023г. заявление принято к производству (т.1 л.д.91-93).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Абзацем 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем согласно пункту 5 вышеуказанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязательства по причинению вреда возникли у ФИО1 после принятия Арбитражным судом Ульяновской области его заявления о признании несостоятельным (банкротом), сумма материального ущерба, которую просит взыскать истец, является текущим платежом, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом ООО «Автобусы Ульяновска» при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №1-01/2024 от 10.01.2024г., актом выполненных работ от 11.01.2024г., платежным поручением №1957 от 01.02.2024г. (т.1 д.24, 125-126), а также оплачена государственная пошлина в размере 8662 руб. (т.1 л.д.36, 246), которые истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8562 руб. Государственная пошлин в размере 100 руб. подлежит возращению истцу из бюджета на основании п.1 ч.1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная

Кроме этого, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя. В обосновании заявленных требований представлен договор об оказании услуг № от 09.02.2024г., заключенный истцом ООО «Автобусы Ульяновска» и А**** По указанному договору исполнитель А**** взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по возмещению материального ущерба связанного с ДТП. Стоимость услуг составила 30 000 руб., из расчета – составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде (т.1 л.д.123-124).

В материалах дела имеется чек от 14.02.2024г. на сумму 30 000 руб., согласно которого за оказание юридических услуг по договору от 09.02.2024г. А**** получил 30 000 руб. (т.1 л.д.13).

Судом установлено, что представитель истца ООО «Автобусы Ульяновска» А**** составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, представляя интересы истицы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, исходя из чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ходатайства от 03.04.2024г., счета № от 03.04.2024г., предоставленных ООО «Экспертно-техническое бюро» стоимость автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15.03.2024г., составила 47300 руб., оплата экспертизы не произведена (т.1 л.д.161,162).

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автобусы Ульяновска» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) в пользу ООО «Автобусы Ульяновска» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536173 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8562 рубля, всего 574735 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №, ОГРН №) стоимость оплаты услуг эксперта в размере 47 300 рублей.

Возвратить ООО «Автобусы Ульяновска» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 10.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.