Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018~М-1815/2018 М-1815/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 октября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2, также представляющих интересы третьего лица ОМВД России по Рязанскому району, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ОМВД России по Рязанскому району ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Рязанской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 г., 2016 г., 2017 г., неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению МВД России по Рязанской области, мотивируя тем, что в период времени с сентября 2014 года по май 2018 года он проходил службу в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> № от дд.мм.гггг. он был уволен из <данные изъяты> по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ. Согласно должностного регламента, ему был установлен режим работы - 40 часовая рабочая неделя, посменно, постоянным рабочим местом был определен кабинет № на <данные изъяты>ом этаже административного здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также в соответствии с маршрутами патрулирования по территории Рязанского района. В период времени с сентября 2014 года по май 2018 года он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а именно рейдовые профилактические мероприятия и суточные дежурства. дд.мм.гггг. в адрес <данные изъяты> им был направлен рапорт о начислении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Однако денежная компенсация выплачена не была. В вышеуказанный период времени после суточных дежурств ему предоставлялся день отдыха, за исключением случаев, если дежурство осуществлялось в пятницу, субботу, в выходные и праздничные дни. В качестве времени отдыха истцу предоставлялось только время следующего рабочего дня (с 9-00 до 18-00). Полагал, что ему должно было быть предоставлено время отдыха в количестве отработанного сверхурочно, а не 8 часов дневного рабочего времени следующего за дежурством. Исходя из представленного расчета, количество переработанных им часов в 2015 году составило 180, сумма по переработке - 73 330 руб. 80 коп., 100 часов в ночное время - 4 073 руб. 93 коп., количество переработанных часов за 2016 год - 446, общая сумма по переработке составила 185 482 руб. 88 коп., общая сумма по переработке за 2017 год составила 118 553 руб. 19 коп. Полагал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 1 440 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 381 440 руб. за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни за 2015, 2016, 2017 год; неустойку за просрочку выплаты денежной компенсации в размере 10 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 440 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.152 ГПК РФ, судом было назначено предварительное судебное заседание с целью исследования фактов пропуска истцом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2, также представляющая третье лицо ОМВД России по Рязанской области, заявление о пропуске истцом срока обращения в суд поддержала, пояснила, что получая денежное довольствие в спорный период в производимых работодателем расчетах по его начислению, привлекаясь к работе сверхурочно, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме, без учета его работы сверх установленной продолжительности рабочего времени. Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 17.07.2018 г., срок обращения в суд им пропущен. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, полагал, что спор о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не относится к служебному спору, следовательно, подлежит применению ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Представитель третьего лица ОМВД России по Рязанскому району ФИО3 полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012 года, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Из содержания части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что в период с сентября 2014 года по 28 мая 2018 года истец ФИО1 проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> № от 28.05.2018г. ФИО1 уволен <данные изъяты> по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья).

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что в период с 2015 года по 2017 год ему не выплачивалась денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Учитывая положения п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г№, в соответствии с которым выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию неначисленной 20 % надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, и в данном случае это 26 число.

Получая заработную плату в спорный период в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что денежное довольствие ему выплачивается не в полном объеме, без учета денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В данном случае денежное довольствие без учета вышеуказанной надбавки, за весь рассматриваемый период не выплачивалась и не начислялась, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц, за который истец не получил сумму, отдельно, с того момента, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, то есть со дня выплаты денежного довольствия за каждый месяц.

Согласно положениям пунктов 56-58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусматривается выплата сотруднику денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени только за текущий год.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что не получив компенсационное возмещение за сверх установленную нормальную продолжительность служебного времени в виде денежной компенсации за каждый год службы, истцу должно было быть известно о нарушении его права на получение указанной выплаты за прошедший год в январе месяце следующего года.

Поскольку истец просит взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год, то последний срок исковой давности за данный период истек 27 марта 2016 года, по требованиям за 2016 год - 27 марта 2017 года, а по требованиям за 2017 год - 27 марта 2018 года.

Таким образом, с иском о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истец обратился за пределами установленного срока защиты права, а именно 17.07.2018г., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением служебного спора, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, судом во внимание не принимаются, поскольку трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Порядок разрешения служебных споров в органах внутренних дел урегулирован ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Понятие служебного спора в органах внутренних дел также раскрывается в указанной статье, в соответствии с которой данный спор - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Учитывая, что согласно контракта, заключенного между УМВД России по Рязанской области и ФИО1, ФИО1 имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, среди которых предусмотрено право сотрудника и на компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, возникший между сторонами спор является служебным, при разрешении которого следует руководствоваться положениями ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, устанавливающими срок обращения в суд за разрешением служебного спора, а не положениями ст.392 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, а требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по Рязанской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 г., 2016 г., 2017 г., неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья