Апелляционное определение № 33-32001/2025 33-360/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Бабак Л.В.

дело №33-360/2026 (№33-32001/2025) УИД 50RS0021-01-2024-018907-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3135/2025 по иску ФИО1 и ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения истцов,

установила:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2

о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор строительного подряда № СП 258, предметом которого являлось выполнение ответчиком для истцов комплекса работ из своих материалов, собственными или привлеченными силами по возведению 2-х этажного жилого дома сметной площадью 245,7 кв.м. на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оплата по договору подряда производилась с использованием кредитных средств и была произведена 100% авансовым платежом, из которых 11 999 981 руб. по аккредитиву, 3 018 769 руб. наличными средствами. Сумма оплаты в адрес ответчика составила 15 018 750 руб. Земельный участок для выполнения работ был предоставлен ответчику в соответствии с актом передачи строительной площадки от <данные изъяты> Письмом от <данные изъяты> ответчик уведомил о планируемой дате выхода на объект работ в срок до <данные изъяты> В процессе выполнения работ ответчик допускал нарушение договора: 1) не обработан наружный шов битумной мастикой; 2) не выполнены монолитные участки; 3) нарушена геометрия проемов, не устранены замечания по работам со стороны технического надзора. Ответчиком помимо сроков выполнения работ и игнорирования завершения этапов работ грубо нарушались иные условия договора, включая положения п. 2.1.4 договора подряда о предоставлении исполнительной документации, п. 2.1.6.2 - не предоставляется журнал производства работ, п. 4.1. о нарушении организации сроков выполнения работ с учетом общего срока выполнения работ (сроки нарушены), п. 4.2. о гарантиях качества применяемых материалов (документов не предоставлено), пп. 4.6., 5.6., 5.7. не устраняются недостатки в работах (включая недоделки по обработке наружного шва, не выполнены монолитные участки, нарушение геометрии проемов). В процессе исполнения договора подряда сторонами заключались дополнительные соглашения и принимались работы на общую сумму в размере 5 563 270 руб. Вместе с тем, ответчик не в полном объеме выполнил в установленные сроки (<данные изъяты>) объем работ.

Как указывают истцы, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцам ответчиком, составляет 6 436 711 руб. (11 999 981 руб. - 5 563 270 руб.). <данные изъяты> истцы уведомили ответчика об отказе от договора подряда по причине нарушения сроков, <данные изъяты> претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме истцам не возвращены.

Просят расторгнуть договор строительного подряда № СП 258 от <данные изъяты>, заключенного с ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата суммы полученного аванса за вычетом стоимости выполненных и принятых работ в размере 6 436 711 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 999 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, также просят обязать ответчика передать исполнительную документацию на выполненные работы по договору строительного подряда № СП 258 от <данные изъяты>, включая журнал выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, а при нарушении срока выполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, явку представителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела под подпись, не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к взысканным судом суммам неустойки и штрафа.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № СП 258, заключенный <данные изъяты> между ФИО1, ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 и ФИО1 в равных долях денежные средства в качестве возврата неотработанного аванса в размере 6 436 711 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 321 835,55 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 1 700 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 и (или) ФИО1 исполнительную документацию на выполненные работы по договору строительного подряда № СП 258 от <данные изъяты>, включая журнал выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае нарушения срока исполнения решения в части передачи исполнительной документации взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО1 в равных долях судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета в размере 72 010 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражал несогласие с объемом фактически выполненных работ. Также указывал, что исполнительная документация на выполненные работы по договору у него отсутствует, ввиду чего не может быть передана истцам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, <данные изъяты> между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № СП 258.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению 2-х этажного жилого дома со сметной площадью 245,7 кв.м. и габаритными размерами дома 13,9 х 8,5 метра, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, площадью 683 кв.м., уточненная площадь, погрешность 9, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты> и передать заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, акта утверждения пятна застройки и/или акта согласования размещения объекта на земельном участке заказчика при условии оплаты заказчиком стоимости материалов, согласно п. 3.6. договора и, если это предусмотрено договором, внести аванс по оплате стоимости работ, согласно п. 3.8. договора (п.1.2 договора).

В силу п. 1.3 срок выполнения работ на холодный контур (земляные работы, устройство фундамента, обустройство стен и межэтажных перекрытий, обустройство кровли дома) составляет 7 месяцев с даты начала выполнения работ подрядчиком. При необходимости возведения в жилом доме цокольного этажа срок выполнения работ увеличивается на 3 месяца и составляет 10 месяцев с даты начала выполнения работ. При наличии правил землепользования на земельном участке, расположенном по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, регламентирующих время проведения ремонтно-строительных работ, превышение уровня допустимого шума, и/или наличии пропускного режима регламентирующего въезд (выезд) автотранспорта, ввоз (вывоз) материальных ценностей, а также нахождение (парковку) автотранспорта, срок выполнения работ увеличивается на 3 д месяца и составляет 10 месяцев для жилого дома без цокольного этажа и 13 месяцев для жилого дома с цокольным этажом. Сроки выполнения работ могут изменяться, в соответствии с условиями настоящего договора. сроки на все дополнительные работы указываются отдельно в дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена работ по договору является приблизительной и определяется колонкой «стоимость работ» детализированного сметного расчета на строительство и дополнительного сметного расчета. В цену работ не включена стоимость предоставляемых подрядчиком строительных материалов и косвенных расходов по их доставке на объект, а также не включена стоимость аренды/привлечения строительной техники и оборудования, прочих накладных расходов, предусмотренных разделом «Стоимость материалов», «Итого» Приложения № 2 к Договору («Сметный расчет»). Предусмотренные настоящим пунктом расходы оплачиваются заказчиком сверх цены работ в порядке, определенном договором.

Оплата суммы, предусмотренной п. 3.1. и 3.2. договора, осуществляется заказчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2023, заключенному <данные изъяты> между Банком и ФИО1 и ФИО1, и производится в следующем порядке: сумма в размере 3 018 769 руб. уплачена заказчиком подрядчику за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Оплата в размере 11 999 981 руб. осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных Банком путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива на сумму 11 999 981 руб. в пользу подрядчика.

Таким образом, цена договора составила 15 018 750 руб.

В процессе исполнения договора подряда сторонами заключались дополнительные соглашения и принимались работы:

- акт об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>: мобилизация, обустройство быта, рабочих мест и технологической дороги на сумму 33 000 руб., производство земляных работ на сумму 557 969 руб., инженерные работы (точки ввода-вывода из дома воды, электричества, канализации) на сумму 185 619 руб., устройство утепленной монолитной железобетонной плиты с ребрами жесткости на сумму 857 816 руб., документация на сумму 100 650 руб.;

- акт об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>: устройство ленточного фундамента на сумму 145 860 руб.;

- акт об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>: устройство фундамента террасы на сумму 415 597 руб., монтаж стены 1 этажа на сумму 2 026 102 руб., монтаж стен 2 этажа 1 240 657 руб.

Проанализировав представленные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы на общую сумму 5 563 270 руб.

<данные изъяты> истцы уведомили ответчика об отказе от договора подряда по причине нарушения сроков выполнения работ и потребовали возврата суммы неотработанного аванса, претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме истцам не возвращены, обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 450.1, 702, 708, 709, 715, 717, 720, 740, 743, 746, 750, 753, 781 ГК РФ, условиями договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части расторжения договора строительного подряда и о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в качестве неотработанного аванса в размере 6 436 711 руб. (11 999 981 руб. - 5 563 270 руб.).

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, с приведенным расчетом суда согласиться, не может ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Прекращение отношений сторон по договору подряда предполагает сальдирование обязательств сторон, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения судом завершающей обязанности сторон по соответствующему договору.

Претензия от 07.11.2024г. о расторжении договора и выплате неустойки истцами была направлена в адрес ответчика письмами с ШПИ <данные изъяты> (т.1, л.д. 161 – 168).

Письмо с ШПИ <данные изъяты> было возвращено за истечением срока хранения 12.11.2024г., письмо <данные изъяты> было возвращено из-за отсутствия адресата 12.11.2024г. (направлено по юридическому адресу ответчика - <данные изъяты>, а с ШПИ <данные изъяты> - вручено 13.11.2024г.

Дополнительно претензия от 07.11.2024г. истцами была направлена на электронную почту ответчика 08.11.2024г.

Судебной коллегией, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, а в материалы дела представлен только акт осмотра специалиста, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ИП ФИО2 назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Экспертом определен объем и стоимость выполненных подрядчиком (ответчиком) работ согласно условиям договора строительного подряда от <данные изъяты> №СП 258 с учетом затраченных материалов на дату получения претензии об отказе от договора в сумме 6 726 540 руб.

В выполненных ответчиком работах по состоянию на 13.11.2024г. экспертом выявлены недостатки. Стоимость выполненных работ надлежащего качества, соответствующих условиям договора и строительным нормам по состоянию на 13.11.2024г. составляет 6 580 890 руб. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 146 640 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы подтвердили, что расчеты надлежит осуществлять от 11 999 981 руб.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составит 5 273 441 руб. (11 999 981 руб. - 6 726 540 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела истцами требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда не заявлялось, в связи с чем при расчете необработанного аванса сумма в 146 640 руб. не учитывалась.

Согласно договору строительного подряда № СП 258 от <данные изъяты> подрядчик обязан предоставить по факту подписания сторонами акта сдачи –приемки выполненных работ на объекте и выполнения финансовых обязательств заказчиком исполнительную документацию в виде фото или видеофиксации (п.2.1.4 договора), с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести общий журнал работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, их технологическая последовательность, сроки, качество, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (п. 2.1.6.1 договора), заказчик регулярно, один раз в 7 календарных дней, проверяет ход проведения строительно-монтажных работ и своей подписью подтверждает записи в общем журнале работ (п.2.1.6.2 договора).

Принимая во внимание, что указанная выше документация ответчиком в нарушение условий договора истцам не предоставлялась, суд первой инстанции обязал ответчика передать истцам исполнительную документацию на выполненные работы по договору строительного подряда № СП 258 от <данные изъяты>, включая журнал выполнения работ, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения срока исполнения решения в части передачи исполнительной документации взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 в равных долях судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день.

Судебная коллегия, проверив доводы апеллянта о том, что исполнительная документация на выполненные работы по договору у него отсутствует, ввиду чего не может быть передана истцам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, судебная коллегия учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Судебная коллегия, исходя из отсутствия доказательств фактического наличия на момент разрешения спора у ответчика исполнительной документации, не переданной истцам, с учетом приведенных норм права приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать ее истцам в установленный срок и применения санкции в виде и взыскания судебной неустойки.

Истцы просили взыскать неустойку за невыплату неотработанного аванса за период с <данные изъяты> по 28.11.2024г. На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 дней) в размере 321 835,55 руб.

Судебной коллегией сумма неотработанного аванса была снижена и взыскана в сумме 5 273 441 руб. При этом письмо с претензией, направленное по юридическому адресу ответчика было возвращено за истечением срока хранения 12.11.2024г., следовательно, через 10 дней, то есть с 22.11.2024г. ответчик должен был в добровольном порядке исполнить требования истцов о возврате неотработанного аванса. Соответственно, неустойка за 7 дней просрочки составит 5 273 441 руб. х 7 дн. /100 = 369 140, 87 руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, истцами апелляционной жалобы не подавалось, то судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Ввиду изменения суммы неотработанного аванса изменится и сумма штрафа, которая составит 2 847 638, 28 руб. (5 273 441 руб. + 321 835,55 руб. + 100 000 руб.) / 2).

Поскольку судом штраф был снижен на основании ст. 333 ГК РФ и взыскан в общей сумме 1 700 000 руб. (по 850 000 в пользу каждого истца), то судебная коллегия с учетом снижения штрафа судом первой инстанции не усматривает оснований для его последующего уменьшения и повторого применения ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика (более года ответчиком не возвращен истцам неотработанный аванс), принимает во внимание нарушение ответчиком условий договора и неблагоприятные последствия для истцов, недобросовестное поведение и отказ вести исполнительную документацию на выполненные работы по договору строительного подряда № СП 258 от <данные изъяты>.

По аналогичным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, изменится и составит 66 166, 94 руб.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 230 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение основного требования истцов (заявлено 6 436 711 руб., взыскано 5 273 441 руб., - 81, 93%), то судебная коллегия распределяет 230 000 руб. между торонами.

При этом ответчиком на депозит суда было внесена сумма 30 000 руб., которая перечислена в пользу экспертной организации ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Следовательно, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы с ИП ФИО2 в размере 158 439 руб., а с ФИО1 и ФИО1 в сумме 41 561 руб. в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда в другой части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г. в части размера взыскания денежных средств в качестве неотработанного аванса - изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 в равных долях денежные средства в качестве возврата аванса в размере 5 273 441 руб.

Решение суда в части возложения обязанности на ИП ФИО2 передать исполнительную документацию на выполненные работ по договору строительного подряда № СП 258 от 28.12.2023 г., взыскания судебной неустойки в случае непередачи исполнительной документации – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета – изменить, указав о взыскании госпошлины в сумме 66 166, 94 руб.

Взыскать в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы с ИП ФИО2 в размере 158 439 руб., с ФИО1 и ФИО1 в сумме 41 561 руб. в равных долях.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.