Решение № 2-1853/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1853/2018;)~М1883/2018 М1883/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1853/2018

Дело №2-91/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Гамове Е.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по установлению санитарно-защитной зоны для предприятия деревообработки,

У С Т А Н О В И Л:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор первоначально обратился в суд к ИП ФИО2 с исковым заявлением о прекращении его деятельности.

Третьими лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурором привлечены администрация МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, а также Управление Росреестра по Тверской области.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по обращению ФИО4 по вопросу нарушения земельного законодательства при эксплуатации пилорамы в <адрес> установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по деревообработке на земельном участке с кадастровым № (далее КН:№) общей площадью 9 536 кв.м в <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности гражданам ФИО2 и ФИО5 Согласно данным АИС ГКН земельный участок КН:№ относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для обслуживания строений, на нем расположено 3 здания. ИП ФИО2 использует указанный земельный участок не в соответствии с установленным для него целевым назначением. Согласно градостроительной документации земельный участок с КН № относится к зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1). В основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования, предусмотренных для данной зоны, деревообрабатывающее производство отсутствует, т.е. фактическое использование ответчиком указанного земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом. Разрешенное использование, соответствующее использованию земельного участка для осуществления деятельности по деревообработке в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости ответчиком не внесено, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному для него разрешенному использованию. В данном случае для соблюдения требований законодательства от ИП ФИО2 требуется либо приведение фактического использования земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение вида разрешенного использования. Однако доказательств совершения таких действий со стороны ИП ФИО2 в ходе проверки не представлено. Таким образом, ИП ФИО2 допустил использование спорного земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того, в деятельности ИП ФИО2 установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Осуществляемая ИП ФИО2 деревообработка относится к 4 классу опасности как производство лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий, размер санитарно-защитной зоны должен составлять 100 метров. Фактически ближайшая жилая зона (частный сектор) расположен на расстоянии менее 6 метров, что является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Осуществление ИП ФИО2 хозяйственной деятельности по деревообработке на земельном участке КН:№ общей площадью 9 536 кв. м. с нарушением земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, не связанную с осуществлением обслуживания строений на земельном участке из земель населенных пунктов с КН:№ расположенном по адресу: <адрес>, в связи с нарушением земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Протокольным определением суда от 06.12.2018 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник спорного земельного участка ФИО5.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно уточнял исковые требования. В уточненной редакции иска, принятого к производству суда протокольным определением от 13.02.2019, просил суд приостановить деятельность ИП ФИО2 по деревообработке на земельном участке с КН:№, расположенном по адресу: <адрес>, до устранения природоохранного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно до устранения нарушений, выразившихся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным для него целевым назначением, установления санитарно-защитной зоны предприятия по деревообработке; разработке и утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух; получения в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании 27.06.2019 представителем процессуального истца ФИО1 заявлено об отказе от иска в части требований о приостановлении деятельности ИП ФИО2 и от требований о возложении обязанности по утверждению проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получения в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Отказ мотивирован тем, что в период судебного разбирательства, а именно 04.03.2019, прокуратурой осуществлялся выезд на место, на момент выезда деятельность ответчиком по деревообработке не велась. Кроме того, в настоящее время ответчиком деятельность не ведется из-за произошедшего пожара. В настоящее время правовых оснований недостаточно для применения такой меры защиты прав неопределенного круга лиц как приостановление деятельности с точки зрения главы 7 Закона «Об охране окружающей среды». Отказ от требований по оформлению документации по выбросам в атмосферный воздух мотивирован тем, что для производства ИП ФИО2, относящегося к объекту, оказывающему минимальное негативное воздействие на окружающую среду (IV категории), в настоящее время законом не предусмотрено оформление проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, а также получение разрешения на выброс.

Определением суда от 27.06.2019 производство по делу в части требований прокурора о приостановлении деятельности ИП ФИО2, а также требований о возложении обязанности по утверждению проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получения в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.

В уточненной редакции исковых требований, принятых к производству суда протокольным определением суда от 27.06.2019, прокурор просил обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда разработать в установленном законом порядке проект санитарно-защитной зоны для предприятия по деревообработке, расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью 9536 кв.м по адресу: <адрес>, и обратиться в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 поддержал оставшиеся исковые требования в уточненной редакции. С учетом намерения ответчика после восстановления производства после пожара возобновить деятельность по деревообработке, учитывая примыкающие к участку ответчика земли, относящиеся к зоне жилой застройки, полагал необходимым в целях восстановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обязать ответчика осуществить действия по установлению санитарно-защитной зоны. Публичное установление такой зоны позволит для неопределенного круга лиц контролировать границу зоны негативного воздействия на среду обитания от предприятия ответчика и предотвратит застройку жилыми домами такой зоны. Постановлением Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 на ответчика возложена такая обязанность, однако в течение года ответчик бездействовал. С учетом того, что окончательный срок обращения с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны истекает 01.10.2019 согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 342-ФЗ и с этого времени утрачивает силу ориентировочная санитарно-защитная зона, в то время как ответчик в настоящее время только восстанавливает предприятие после пожара, решение суда о возложении на него такой обязанности будет гарантировать исполнение со стороны ответчика в указанной части исполнение закона в установленный срок и предотвратит в дальнейшем нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против предъявленных прокурором исковых требований. Не отрицали, что в цехах пилорамы, расположенных на земельном участке с КН:№, ответчиком ранее велись работы по деревообработке. Однако 13 марта 2019 г. произошел поджог указанных производственных объектов, в связи с чем деятельность по деревообработке до настоящего времени не осуществляется. По факту поджога возбуждено уголовное дело. В результате пожара сами здания и станки получили серьезные повреждения, ведутся восстановительные работы. Деятельность по деревообработке в настоящее время ответчиком не осуществляется. В соответствии с изменениями закона об охране окружающей среды, ответчик обязан обратиться в соответствующий орган с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны своего производственного объекта в срок до 01.01.2019, чего он делать не отказывается. Намерен сразу после восстановления цехов и запуска станков произвести необходимые замеры и обратиться в Управление Роспотребнадзора с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны. В подтверждение готовности исполнить требования закона в указанной части представил копию договора от 25.01.2019 на выполнение работ, в том чисел по разработке проекта санитарно-защитной зоны. Ссылались на то, что органами местной власти участок ответчика незаконно был включен в зону Ж-1, что констатировано решением Тверского областного суда от 15.04.2019. При этом в указанной части данное решение суда не обжаловано. Строительство дома непосредственно рядом с границей его участка произошло с разрешения администрации сельского поселения уже в период существования его объектов с нормативной 50-метровой санитарно-защитной зоны. Установленный законом срок – до 01.10.2019 позволяет ФИО2 исполнить требования закона, от оформления необходимой документации он не уклоняется, в связи с чем иск прокурором заявлен преждевременно. Доказательств нарушения с его стороны требований закона не представлено.

Представители третьих лиц администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, а также третье лицо ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 03.08.2006 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.10.2018 (Т,1 л.д. 67-70). Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 9 536 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для обслуживания строений. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Кривцово, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (Т.1 л.д.122-131).

В пределах границ указанного земельного участка расположены три объекта недвижимости (строения), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на которые также принадлежит ФИО2:

- склад и столярный цех пилорамы общей площадью 677,7 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.98-105);

- склад и лесопильных цех пилорамы общей площадью 276,7 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.106-113);

- административное здание пилорамы общей площадью 240,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.114-121).

Согласно материалам дела другая 1/2 доля вышеуказанных объектов принадлежит третьему лицу ФИО5

Земельный участок с КН № был приобретен в равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО5 на основании постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» № 1872 от 08.12.2008, а также договора купли-продажи от 18.12.2008 (Т.2 л.д.22, Т 3 л.д.155-158).

Как установлено судом, первоначально право собственности на расположенные на данном земельном участке административное здание пилорамы, лесопильных цех и столярный цех пилорамы было признано за ФИО2 и Г.А.Т. решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 29.12.2004 по делу № 2-571/04 (Т. 3 л.д.20-22).

Из пояснений ФИО2 установлено, что в силу того, что указанные строения были частично разукомплектованы, право собственности первоначально зарегистрировано в 2005 года на них как на незавершенные строительством объекты, что подтверждено копиями архивных регистрационных дел на такие объекты (Т.1 л.д.180-251, Т.2 л.д.1-151), после чего ФИО6 подарил свои доли в праве на незавершенные строительством объекты ФИО5

В дальнейшем указанные строения с новании решения мирового судьи судбеного учаскта льстав, ного круга лиц.ументации он не откатного суда ановлении санитарнаименованием «склады» и «административное здание» были введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, выданным Администрацией МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 3, № 4, № 5 от 14.07.2009 (Т2 л.д. 42-43, 69-70, 83-84).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.04.2009 года № 04-1-18/2-646 материалов о возможности размещения 2 складов и административного здания по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения представленных ФИО2 документов, эксперт ФИО7 пришла к выводу, что такие материалы соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы использование складских помещений запланировано под хранение пиломатериалов. При этом отражено, что нормативная санитарно-защитная зона складов данного типа согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», установлена 50 м. Ближайшая жилая застройка д. Кривцово расположена на расстоянии ориентировочно 100 м (Т.3 л.д. 197-199).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика и подтверждено реестровыми делами, актуальные наименования трех строений: административное здание пилорамы, склад и столярный цех пилорамы, склад и лесопильный цех пилорамы были внесены в ЕГРН по заявлениям собственников в 2016 году.

С учетом характера и целевого назначения вышеуказанных объектов недвижимости, ИП ФИО2 22 декабря 2016 года выдано свидетельство установленного образца №AOTSO54K о постановке на государственный учет пилорамы по адресу <адрес> в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением кода МБ-0269-001142-П и IV категории негативного воздействия на окружающую среду (Т.3 л.д.159).

Уточненные требования прокурора в рамках настоящего гражданского дела направлены на понуждение ответчика к действиям по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в пределах санитарно-защитных зон».

Как достоверно установлено судом, пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» цеха деревообработки ИП ФИО2 отнесены к объектам, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду (объекты IV категории).

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок с КН№ под вышеуказанными строениями относился к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для обслуживания строений». Впоследствии указанный земельный участок при утверждении Генерального плана Никулинского сельского поселения, а также Правил землепользования и застройки вошел в границы населенного пункта – <адрес>, в связи с чем при градостроительном зонировании муниципального образования земельный участок с КН:№, на котором расположены спорные объекты недвижимости, был включен в зону Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Решением Тверского областного суда от 15.04.2019 по делу № 3а-11/2019, которое не вступило в законную силу, признано недействующим со дня вступления в законную силу решение Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 10 июля 2018 № 26 «Об утверждении Генерального плана Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области» в части указания и отображения в картографических материалах Генерального плана земельного участка с КН:№ в границах населенного пункта <адрес>.

Как следует из пояснений участников процесса, указанное решение административным ответчиком не обжаловано. Апелляционная жалоба на решение от 15.04.2019 подана истцом ФИО2 лишь в части отказа в его требованиях об оспаривании включения в земли населенных пунктов участков лесного фонда, а также участков, имеющих пересечение с участками лесного фонда.

Факт осуществления ранее ответчиком деятельности по деревообработке в указанных строениях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Заволжского районного суда г.Твери от 18.09.2018 (Т.1 л.д.45-66).

Согласно п.8 ст.36 Земельного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования … которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов проверки Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры 2017 г. (надзорное производство № 47ж-2017), которые исследовались в ходе рассмотрения дела, видно, что в ходе проверки фактов неблагоприятного воздействия на среду обитания человека по уровню шума и состояния атмосферного воздуха на территории, прилегающей к деревообрабатывающему предприятию ИП ФИО2, не установлено.

Учитывая вышеприведенное положение п.8 ст.36 Земельного кодекса РФ, включение решениями Совета депутатов поселения земельного участка с КН:№ в зону жилой застройки не препятствовало для ИП ФИО2 использовать находящиеся в его собственности строения вместе с земельным участком по целевому назначению, что констатировано также в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А66-14185/2016 (по апелляционной жалобе ИП ФИО2).

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года N 52-ФЗ предусмотрено, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшения воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

В соответствии с гигиенической классификацией производство деталей деревянных изделий, которые являются источником воздействия на среду обитания (шумовой фактор и выброс вредных химических веществ в атмосферный воздух), отнесено к 4 классу с организацией санитарно-защитной зоны 100 м (п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Для складов хранения промышленных товаров такая зона установлена в 50 м (пп.1 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, в период эксплуатации ФИО2 строений в качестве складов действовала ориентировочная санитарно-защитная зона в 50 м. С момента начала эксплуатации ФИО2 цехов деревообработки, на указанные объекты распространяется нормативная ориентировочная санитарно-защитная зона – 100 м.

Согласно представленной администрацией Никулинского сельского поселения схеме земельного участка с КН:№ на основе данных публичной кадастровой карты с отображением ориентировочной 50-метровой и 100-метровой зоны от границ участка, жилые дома старой застройки <адрес> располагаются за пределами указанных зон (Т.3 л.д.183).

Как установлено в ходе рассмотрения дела после включения в ходе градостроительного зонирования в черту населенного пункта д.Кривцово близрасположенных к участку с КН:№ земельных участков сельскохозяйственного назначения, в непосредственной близости к границе участка с КН:№, без учета нормативной санитарно-защитной зоны, собственником смежного земельного участка было возведено строение нового трехэтажного жилого дома, что подтверждено актом осмотра от 04.03.2019 (Т.3 л.д.193,195-196).

Из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу № 2-7/2016, а именно решения Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.11.2016 видно, что спор между ФИО2 и собственником смежного земельного участка с КН № по поводу постройки вышеуказанного дома является частным спором (Т.1 л.д.144-158).

Доказательств нахождения в пределах ориентировочной нормативной санитарно-защитной зоны (100 м) от пилорамы ФИО2 иных объектов недвижимости в материалы дела суду не представлено.

Согласно представленным в настоящем судебном заседании документам 14 марта 2019 г. был совершен поджог деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: д<адрес>. В результате пожара строение цеха и пристройки к нему частично уничтожены огнем.

По указанному факту 13.04.2019 дознавателем ОД ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № 11901280009000258 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Калининскому району ФИО8 от 12 июня 2019 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ст.208 УПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что ранее в отношении его производственного объекта (пилорамы), исторически располагающегося на земле сельскохозяйственного назначения (со времени владения указанными землями колхозом), была установлена действующим законодательством ориентировочная нормативная санитарно-защитная зона (с 2009 г. – 50 м для складов, с 2016 г. – 50 м для складов и 100 м для цехов) и закон не возлагал на него обязанность отражать такую зону документально.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Обязанность разработки проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны согласно п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрена только для объектов I-III классов опасности, а также для объектов, для которых такие ориентировочные зоны не установлены настоящими санитарными правилами.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) (п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, ранее законодательными актами были установлены ориентировочные (нормативные) санитарно-защитные зоны (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для объектов различных классов опасности. При этом собственников производства IV и V класса опасности закон не обязывал устанавливать такую зону с отражением её документально.

Обязанность обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для правообладателей объектов капитального строительства предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Согласно пункту 2 указанного постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Пунктом 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменении в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 1 января 2020 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Учитывая изложенное, на момент обращения прокурора с иском в суд и на момент рассмотрения дела срок установленный Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ, имеющим большую юридическую силу, в течение которого ИП ФИО2 обязан провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему соответствующих документов (до 1 октября 2019 года), ещё не истек.

Таким образом, требования по иску заявлены преждевременно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по установлению санитарно-защитной зоны для предприятия деревообработки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Т.Е. Долгинцева

Решение в окончательной форме составлено 2 июля 2019 г.