Апелляционное постановление № 22-5897/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 4/15-183/2020

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 ноября 2020 года

Новосибирский областной суд в с о с т а в е:

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

осужденного ДМЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДМЛ на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2020 года, которым осужденному ДМЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, ДМЛ осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 13 июня 2019 года, конец срока – 27 марта 2024 года.

Осужденный ДМЛ обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ДМЛ просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворить его ходатайство, изменить вид исправительного учреждения, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением действующего законодательства.

Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что в свою очередь повлекло нарушение положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года.

Автор указывает, что отбыл установленную законом часть наказания необходимую для перевода в колонию-поселение, кроме того, выполняет требования установленного порядка отбытия наказания, принимает участие общественной жизни учреждения, принимает меры к психофизической корректировке личности, проходил обучение и получил профессию оператор швейного оборудования, работает в промышленной зоне на участке «Вставки», имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимал участие в лекциях просветительского характера, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, участвует в культурно-массовых мероприятиях учреждения, активен на мероприятия по социально-экономическому и правовому обучу, вину по приговору суда признал, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Обращает внимание, что взыскания, на которые сослался суд, получены им в следственном изоляторе, до вступления приговора суда в законную силу, указанные судом взыскания, наложенные в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не могут нести никаких правовых последствий. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно указал о том, что в зимний период времени невозможно выполнение работы без переохлаждения, с учетом характера работы в колонии-поселения, в то время как, представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что в колонии-поселения в зимнее время имеются рабочие места в отапливаемых помещениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного ДМЛ, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Данные требования закона учены судом надлежащим образом.

Так, из представленного материала усматривается, что осужденный ДМЛ отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из характеристики осужденного ДМЛ (<данные изъяты>) следует, что он имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и участие в воспитательных мероприятиях, соблюдает правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности, выполняет правила внутреннего распорядка, стремится к психофизической корректировке свой личности, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, работает в промышленной зоне на участке «Вставки», к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке,

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено судом и то, что за время отбывания наказания ДМЛ получил два взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, занавешивание спального места. Последнее из которых получено им 17 апреля 2019 года, т.е. погашено незадолго до обращения в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные осужденного ДМЛ за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДСВ не является стабильно положительно характеризующимся осужденным, а потому нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда, и изменение вида исправительного учреждения осужденному в настоящее время является преждевременным.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что.

Довод жалобы о формальном подходе к рассмотрению ходатайства несостоятелен, поскольку суд с соблюдением требований закона и, как следует из протокола судебного заседания, полно исследовал представленные материалы, проверив все доводы осужденного.

Обстоятельства и сведения, на которые осужденный обратил внимание в апелляционной жалобе, не влияют на правильность изложенных судом в постановлении выводов о не достижении в полном объеме целей наказания в отношении осужденного и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Довод осужденного о том, что взыскания, наложенные в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не могут нести никаких правовых последствий, является несостоятельным, так как согласно ст. 78 УИК РФ при рассмотрении указанных ходатайств учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ДСВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2020 года в отношении ДМЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ДМЛ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Егорова С.В.