Решение № 2-1341/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1341/2017;) ~ М-1302/2017 М-1302/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1341/2017

Мотивированное
решение суда составлено 25.06.2018

Дело № 2 - 21/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от дата), третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО7 об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№). Ответчикам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (№).

В границах земельного участка истца частично расположены некапитальные нежилые строения ответчиков: гараж с навесом, баня с навесом, занятым дровяником, деревянное заграждение.

Указанные объекты расположены с нарушением строительных норм и правил, что уменьшает площадь участка истца, нарушает его право на пользование земельным участком. Истец обращался к ответчикам с целью досудебного урегулирования спора, на что был получен отказ.

Истец просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (№): перенести за свой счет деревянное заграждение и нежилые помещения (гараж с навесом, навес, занятый дровяником), размещенные на земельном участке истца (от точки 6 до точки 9), в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, а нежилые помещения на 1 метр от юридической границы между земельными участками по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО7 судебные расходы в размере 9933 руб. 33 коп. с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ФИО3, ФИО8, ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> А (№), обязав демонтировать за свой счет путем сноса с границы земельного участка с кадастровым номером № нежилого помещения (гараж с навесом) и перенести за свой счет деревянное заграждение и нежилое помещение (навес, занятый дровяником), размещенные на земельном участке ФИО1 (от точки 6 до точки 9), в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, а нежилое помещение (навес, занятый дровяником) на 1 метр от юридической границы между земельными участками по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО7 судебные расходы в размере 9933 руб. 33 коп. с каждого.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (№).

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №), принадлежащем ФИО1, возведен деревянный забор, который на расстоянии 28,5 м на 0,42 м заходит на участок истца и создает препятствия для прохождения воды. На участке ответчика ФИО1 находится нежилое строение – сарай, расположенный в непосредственной близости от участка истца, что нарушает строительные нормы и правила.

Истец по встречному иску просит обязать ФИО1 произвести за свой счет демонтаж нежилого строения – сарая по адресу: <адрес> перенести за свой счет деревянное заграждение - забор на расстояние 28,5 м. Взыскать со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по составлению кадастрового заключения в размере 14 000 руб. 00 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что площадь, занимаемая гаражом ответчика, является значительной, сохранение гаража угрожает жизни и здоровью, доказательств того, что дом и гараж имеют один фундамент, не представлено, нарушение прав ответчиков со стороны истца не установлено, забор был возведен самими ответчиками. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 113500 руб. 00 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что возвела новый забор взамен старого, который частично заходит на соседний участок и на ее участок.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что снос гаража несоразмерен, теплый пристрой находится в пределах земельного участка и является единым целым с домом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «ОАЗИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, суду пояснила, что строения ответчиков нарушают юридическую границу земельных участков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью *** кв.м. был отведен за счет усадьбы по адресу: <адрес> на основании решения Исполнительного комитета Березовского городского совета депутатов трудящихся Свердловской области № от дата (Том №, л.д. 63).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на технический учет с дата (Том №, л.д. 58).

В настоящее время собственником земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (Том №, л.д. 106-107).

Собственниками земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 ( *** доли), ФИО7 ( *** доли), ФИО8 ( *** доли) (Том №, л.д. 108-109).

В соответствии с межевым планом земельного участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка были согласованы с прежним собственником земельного участка по адресу: <адрес> – П. (Том №, л.д. 112-128).

С целью установления фактических границ между земельными участками, расположения ограждения, нежилых помещений, а также нарушений градостроительных норм и правил при возведении объектов определением Березовского городского суда Свердловской области от дата назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геокомплекс» и ООО «Мичкова Групп» (Том №, л.д. 77-82).

Не доверять заключениям экспертизы, составленным ООО «Геокомплекс» и ООО «Мичкова Групп», у суда не имеется оснований, поскольку они составлены специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Стороны не оспаривали заключения экспертизы, отводов экспертам не заявлялось, экспертные заключения содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Относительно требований ФИО1 о демонтаже путем сноса с границы земельного участка гаража с навесом.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на дата, следует, что к основному строению (Литер А) примыкает теплый пристрой (Литер А1). Литер А1 состоит из нескольких помещений, одно из которых площадью *** кв.м. является гаражом (Том №, л.д. 192-207).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мичкова Групп» № гараж в пристрое литер А1 является частью жилого дома литер А, имеет с ним связь через дверные проемы, коридоры и проходы, в пристрое литер А1 Г-образной формы имеются и иные помещения помимо гаража, предназначенные для использования жилого дома по прямому назначению, стена гаража пристроя литер А1, расположенная на границе земельного участка, является забором, при этом юридическая и фактическая границы совпадают, несоответствие границ лежит в пределах погрешности измерений (Том №, л.д. 155).

Кроме того, экспертом ООО «Геокомплекс» № установлено, что нежилое строение (гараж) выходит одним углом за юридические границы земельного участка на 0,26 м, занимая часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0,28 кв.м (Том №, л.д. 94).

Доказательств угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, гаража суду не представлено.

При этом из представленных фотографий следует, что крыша спорного гаража обращена в сторону земельного участка ФИО1, водосток не организован, что создает условия для схода снега и дождевой воды на земельный участок по адресу: <адрес>Том №, л.д. 176-179).

Согласно заключению эксперта ООО «Мичкова Групп» № имеется два варианта устранения нарушений прав сторон без сноса теплого пристроя (литер А1):

1) блокировка хозяйственных построек, а именно возведение гаража на два автомобиля на земельном участке домовладения ФИО1 № пристроенным к гаражу в теплом пристрое литер А1 на участке ФИО3 № по <адрес>. С организацией водостока с уклоном сторону улицы по желобу, устраиваемому в месте блокировки (над существующим кирпичным забором – стенкой гаража), при этом, малоуклонная крыша гаража ФИО5 делается с уклоном в сторону участка №;

2) переделка крыши пристроя литер А1 над помещением гаража площадью *** кв.м путем устройства уклона крыши в обратную сторону к крыше дома литер А с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы (Том №, л.д. 156-157).

Учитывая изложенное, баланс сторон, а также то, что нарушение границ участков при размещении объекта недвижимости не является существенным, доказательств небезопасности спорного объекта в виде гаража суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования о сносе гаража на земельном участке по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о переносе деревянного заграждения и навеса, занятого дровяником, расположенных на участке ответчиков.

Согласно заключению эксперта ООО «Геокомплекс» № выявлено наложение ограждения земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих земельному участку по адресу: <адрес>. Две части ограждения (забора) на границе земельных участков расположены внутри земельного участка по адресу: <адрес>, отходят от юридической границы на величину 0,38 м и 0,16 м, огораживая территорию смежного участка площадью 1,61 кв.м и 0,08 кв.м соответственно. Деревянное ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> пересекает смежную юридическую границу земельных участков, удаляясь от нее на максимальное расстояние 0,32 м.

Для устранения выявленных наложений, необходимо произвести перенос ограждения смежных участков в юридические границы по точкам: точка 103: *** ; точка 104: *** ; точка 105: *** ; точка 106: *** ; точка 107: *** ; точка 108: *** (Том №, л.д. 94-97).

В судебном заседании ФИО3 не отрицала факт того, что ограждение между участками возведено с частичным заходом на принадлежащий ей участок, а частично с заходом на земельный участок ФИО1

Из заключения эксперта ООО «Мичкова Групп» № следует, что навес на участке № и навес возле бани на участке № находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу (Том №, л.д. 155).

Поскольку судом установлено, что ограждение между земельными участками возведено собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с выходом за юридические границы земельных участков, а навес возле бани, занятый дровяником, является аварийным и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о переносе деревянного заграждения и навеса, занятого дровяником, подлежат удовлетворению. При этом ограждение следует перенести в юридические границы по точкам, указанным в заключении эксперта ООО «Геокомплекс» №, а навес, занятый дровяником, подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом ФИО1

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен ФИО1 в Березовский городской суд Свердловской области дата.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку исковые требования ФИО1 не связаны с лишением владения земельным участком, но вытекают из нарушения его права собственности на земельный участок, заявление ФИО3 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 о демонтаже сарая, расположенного по адресу: <адрес>, и переносе деревянного ограждения.

В соответствии с кадастровым паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке также расположен навес (литер Г) (Том №, л.д. 27-28).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Геокомплекс» № нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> А, расположено вплотную к смежной юридической границе земельных участков, в точке Л и в точке М находится на расстоянии 0,22 м и 0,28 м от последней соответственно (Том №, л.д. 97).

Поскольку доказательств нарушения прав ФИО3 со стороны смежного землепользователя ФИО1 материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о демонтаже сарая не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО3 не оспаривается, что ограждение возведено с заходом на ее земельный участок, доказательств нарушения прав ФИО3 путем возведения ФИО1 ограждения на ее земельном участке суду не представлено, на основании чего встречные исковые требования о переносе ограждения не подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мичкова Групп» в размере 38000 руб. 00 коп., почерковедческого исследования в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 44500 руб. 00 коп., заключения о рыночной стоимости гаража в размере 1000 руб. 00 коп., заключения ООО «ГеоКад» в размере 15000 руб. 00 коп., всего на сумму 113500 руб. 00 коп.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО7 судебные расходы в размере 37833 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь в виде консультации, составления искового заявления и ведения гражданского дела к собственникам земельного участка по адресу <адрес> переносе забора и построек, взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 2.1 вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется следующим образом: 500 рублей – консультация; 2650 рублей - составление искового заявления; 1350 рублей – формирование и подача иска в суд; 10000 рублей – участие в одном судебном заседании.

ФИО1 оплачены по соглашению от дата денежные средства в размере 44500 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 было направлено в суд АБ «Кацайлиди и партнеры» почтовым отправлением, представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, баланс сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44500 руб. 00 коп.

По соглашению с ООО «ГеоКад» от дата о составлении экспертного заключения об определении границ земельного участка ФИО1 оплатил 15000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата.

В соответствии с актом № от дата ФИО1 оплатил за проведение экспертного почерковедческого исследования ООО «Независимая экспертиза» 15000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата ФИО1 оплатил ООО МК «Процент» 1000 руб. 00 коп. за составление заключения о рыночной стоимости объекта оценки №/Ш от дата.

В соответствии с определением Березовского городского суда Свердловской области от дата расходы по проведению экспертизы в части оплаты услуг эксперта ООО «Мичкова Групп» возложены на ФИО1

ФИО1 оплатил расходы на проведение экспертизы ООО «Мичкова Групп» в размере 38000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от дата.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела, суд находит исковые требования о взыскании судебных расходов на составление экспертных заключений подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 113500 руб. 00 коп., что составляет по 37833 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании со ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины, на нотариальные услуги, по составлению кадастрового заключения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО6, ФИО7:

1) устроить крышу над помещением гаража площадью *** кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

2) произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> А, в юридические границы по точкам: *** ;

3) демонтировать навес, занятый дровяником, распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева