Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-921/2019

Дело №2-921/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «Д» Страхование» о признании договора страхования недействительным,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «Д» Страхование» о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ссылается на то, что 06.02.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 197 246 рублей 54 копейки, на срок до 11.03.2019 года включительно, под уплату 7.10% годовых, под залог транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) № ПТС №, залоговой стоимостью 228 600 рублей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

26.12.2015 года, Банк в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку до 7.093% годовых.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что повлекло образование кредитной задолженности.

Принимаемые меры для добровольного погашения задолженности ответчиком, результатов не дали.

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства и условия кредитного договора, несвоевременно вносила обусловленные договором платежи, за ней образовалась задолженность по состоянию на 18.03.2019 года в сумме 182 458 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 128 257 рублей 10 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 48 995 рублей 71 копейка; неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 5 205 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности, представитель ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 182 458 рубль 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 849 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №.

В обосновании встречного искового заявления ФИО1 указывает на то, что 06.02.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 197 246 рублей 54 копейки, на срок до 11.03.2019 года включительно, под уплату 7.10% годовых, под залог транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №. Добросовестно и своевременно вносила оплату ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Однако в связи с тем, что ФИО1 потеряла работу и стабильный доход, перед банком образовалась задолженность.

Кроме того, указывает на то, что при оформлении кредитного договора, с ответчика (истца по встречному иску) против ее воли, была удержана сумма страховки в размере 43 659 рублей. ФИО1 не была предоставлена информация о действительной структуре и стоимости подключения к программе страхования. Ответчик (истец по встречному иску) был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания.

В связи с тем, что в период действия договора страхования страхового случая со ФИО1 не произошло, ответчик (истец по встречному иску) имеет право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы, так как страховой взнос, это расходы ответчика (истца по встречному иску) являющиеся убытком. В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора № № от 06.02.2014 года, согласно которого на ФИО1 возложена обязанность по заключению договора страхования с ЗАО «Д2 Страхование» и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 43 659 рублей. Снизить размер неустойки, начисленной ООО КБ «АйМаниБанк». Расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2014 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО2 не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Д2 Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, согласно представленному возражению на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречного иска отказать, при этом указывает на то, что ФИО1 ошибочно полагает, что поскольку в период действия договора страхования страхового случая не произошло, она имеет полное право расторгнуть договор страхования и требовать возврата страховой суммы, так как страховой взнос - это расход, являющийся убытком. Страховая премия является не убытком, а обусловленной договором личного страхования платой страхователя за обязательство другой стороны (страховщика) выплатить обусловленную договором страхования сумму (страховую сумму) при наступлении события, предусмотренного договором страхования.

Также, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства навязывания договора (полиса) страхования со стороны «Д2 Страхование». Договор (полис) страхования подписан ФИО1 собственноручно, факт заключения договора страхования ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается. Договор страхования №№ 06.02.2014 года, не является договором страхования ответственности по какому-либо кредитному обязательству, нигде не назван способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Срок действия договора в полисе указан конкретной датой, а не периодом кредита. При этом, страхователь своей подписью на договоре подтверждает, что страховщик выбран им добровольно и что уведомлен о своем праве выдать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в программе страхования.

АО «<адрес> Страхование» не является кредитной организацией, не может влиять на содержание какого-либо кредитного договора, в этой части АО «Д2 Страхование» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 197 246 рублей 54 копейки, на срок до 11.03.2019 года включительно, под уплату 7.10% годовых (18,19).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Кроме того, 26.12.2015 года, Банк в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика (истца по встречному иску) и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку до 7.093% годовых (л.д.41-44).

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства и условия кредитного договора, несвоевременно вносила обусловленные договором платежи, за ней образовалась задолженность по состоянию на 18.03.2019 года в сумме 182 458 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 128 257 рублей 10 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 48 995 рублей 71 копейка; неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 5 205 рублей 19 копеек.

Кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 производила ежемесячные платежи, однако допустила просрочку платежей по кредитному обязательству, при этом суд усматривает незначительные нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1, то есть суд считает неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уменьшение размера неустойки (штрафов) в общей сумме 54 200 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга до 5000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 228 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Доводы ФИО1 изложенные во встречном иске, о том, что при оформлении кредитного договора № № от 06.02.2014 года, против воли ФИО1 была удержана сумма страхования в размере 43 659 рублей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку Договор страхования подписан ФИО1 собственноручно, факт заключения договора страхования ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается. При этом, страхователь своей подписью на договоре подтверждает, что страховщик выбран им добровольно и уведомлен о своем праве, выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в программе страхования.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, требования, заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) к ФИО1, являются мотивированными, правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №6509 от 27.03.2019 года истцом, при подачи искового заявления, была уплачена государственная пошлина в сумме 10 849 рублей (л.д.56). В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 865 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 06.02.2014 года в размере 133 257 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 128 257 рублей 10 копеек; задолженность по уплате неустоек в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: