Апелляционное постановление № 22-252/2026 22К-252/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Ермолаев А.В.

Материал № 22-252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

заинтересованного лица Д. и его представителя адвоката Рощина В.С., представившего удостоверение адвоката № 3906 и ордер № 2816,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рощина В.С. в интересах заинтересованного лица Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года, которым

наложен арест в виде запрета распоряжения и совершения любых регистрационных действий на находящееся в собственности Д., <дата> года рождения имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 17 декабря 2025 года.

Заслушав выступление заинтересованного лица Д. и его представителя адвоката Рощина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции П. находится уголовное дело № 12501630023000051 по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (26 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (30 эпизодов), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 196 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу истекал 17 декабря 2025 года.

27 ноября 2025 года следователь по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковник юстиции П. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, полученное в результате преступной деятельности Л., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Д., в целях обеспечения исполнения наказания в части заявленных потерпевшими по уголовному делу гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин В.С. в интересах заинтересованного лица Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает незаконной ссылку суда на основания наложения ареста, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку арестованное имущество обвиняемому Л. не принадлежит, а собственник имущества Д. не является подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком и к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия последнего, не относится. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что принадлежащее Д. арестованное имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемого. Считает, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что право собственности у И. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Л., действующим на основании доверенности от имени своего отца Л. Ссылаясь на показания свидетеля И. и протокол осмотра нотариусом г. Саратова переписки в мессенджере «WhatsApp» между Л. и И., датированной 22 июля 2024 года, а также договор купли-продажи земельного участка, который содержит указание о передаче 400 000 рублей продавцу Л., действовавшему по доверенности, полагает, что И. является добросовестным приобретателем земельного участка и недостроенного дома по договору купли-продажи с Л., действующим на основании доверенности от имени своего отца Л., поскольку, по его мнению, факт отсутствия расписки в получении Л. денежных средств от И. не может свидетельствовать о заключении между ними безденежной сделки. Кроме того указывает, что судом при принятии решения о наложении ареста на жилой дом не учтено, что тот состоял только из фундамента и стен и в дальнейшем Д. были приняты меры к возведению крыши и иных строительных работ для постановки его на учет в качестве объекта капитального строительства, на что последним были израсходованы денежные средства в сумме более 705 000 руб. Отмечая, что срок предварительного расследования по уголовному делу не продлевался, полагает, что судом в постановлении не приведены мотивы установления сроков наложенного ареста до 17 декабря 2025 года. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д., рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ. Нарушений процессуального порядка рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд в постановлении правомерно сослался на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку она регламентирует общий порядок наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела по ходатайству органов предварительного расследования.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции посчитал обоснованными содержащиеся в ходатайстве выводы органов следствия о том, что указанный земельный участок с жилым домом на нем получены в результате преступных действий обвиняемого по делу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Л. по хищению им в период с декабря 2021 года по ноябрь 2024 года денежных средств потерпевших на сумму свыше 110 млн. рублей. В этой связи, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее Д., в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных потерпевшими по делу гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. является добросовестным приобретателем имущества, подвергнутого аресту, на правильность выводов суда никак не влияют и сами по себе не препятствуют наложению ареста. Тем более, что наложенный арест является временной мерой процессуального принуждения и сам по себе не лишает Д. права собственности на арестованное имущество.

Вопреки доводам жалобы срок наложенного судом ареста на имущество определен правильно, поскольку соответствует срокам предварительного расследования по данному уголовному делу и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий