Постановление № 5-35/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 5-35/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

<адрес> 7 июня 2019 года

Судья Мильковского районного суда Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Вагеля фио11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении:

Вагеля фио10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут после преследования на служебном автомобиле сотрудником ГИБДД Мильковского МО МВД России фио7 автомобиля «Тойота Терцел» г.р.№ под управлением фио1, возле <адрес> водитель автомобиля фио1 выйдя из машины пытался скрыться, но был настигнут сотрудниками полиции. При разговоре с фио1 было установлено, что последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, речь невнятная, исходил резкий запах спиртного, координация движения нарушена.

На предложение сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, фио1 ответил отказом и стал оказывать активное физическое сопротивление, вырывался, махал руками, отпихивал сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела фио1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что сотрудники полиции оговаривают его.

Свидетель фио4 суду пояснил, что очевидцем произошедшего он не являлся, в момент задержания фио1 он не присутствовал.

Выслушав ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 38-40);

- рапортом старшего инспектора БДД ОГИБДД Мильковского МО МВД России фио5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов он совместно с инспектором ДПС ГДПС Мильковского МО МВД России фио7 заступили на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 22 часов 45 минут напротив дома по <адрес>, ФИО13 жезлом стал останавливать автомобиль «Тойота Терцел» г.р.з. А799АУ41, но водитель не остановился, набрал скорость и проехал мимо. Включив проблесковый маячок они начали преследовать указанный автомобиль. Около <адрес> водитель автомобиля «Тойта Терцел» остановился, вышел из машины и стал убегать. Когда они его настигли, при разговоре было установлено, что последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, речь невнятная, исходил резкий запах спиртного, координация движения нарушена. На предложение сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, фио1 ответил отказом и стал оказывать активное физическое сопротивление, вырывался, махал руками, отпихивал сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. В дальнейшем водитель автомобиля «Тойота Терцел» был доставлен с дежурную часть фио9 МО МВД, где была установлено его личность, им оказался фио1 (л.д.6-7);

- рапортом инспектора БДД ОГИБДД Мильковского МО МВД фио6 фио7 по содержанию аналогичного рапорту фио8 (л.д.8-9);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 03 мая 2019 года, согласно которому от подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д.18);

-протоколом о направлении Вагеля на медицинское освидетельствование. Согласно подписи на протоколе Вагель пройти такое освидетельствование согласился (л.д.19);

Распоряжением от 30 апреля 2019 года №19-рп начальника полиции МО МВД «Мильковский», графиком несения службы (л.д.13-15).

Вышеназванные доказательства судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности и признает их не противоречивыми, дополняющими друг друга и объективно свидетельствующими о совершении ФИО2 административного правонарушения.

Законность требования, предъявленного Вагелю сотрудниками полиции, исполняющими свои служебные обязанности, сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 по невыполнению законного требования сотрудников полиции судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы правонарушителя Вагеля о его невиновности, своего подтверждения в суде не нашли, сведений о том, что сотрудники полиции имеют какие-либо основания оговаривать фио1 суду представлены не были.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

По месту жительства в <адрес>, фио1 характеризуется положительно, проживает с семьёй. Жалоб на его поведение в быту не поступало. В нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.23).

По месту работы в должности пожарного поста <адрес> КГУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуация и пожарной безопасности в <адрес>» характеризуется положительно, как трудолюбивый, грамотный специалист. По характеру уравновешенный, в коллективе пользуется авторитетом и уважением (л.д.31).

Определяя вид и размер административного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, характеризующегося положительно, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вагеля фио12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

УФК по Камчатскому краю (Мильковский МО МВД России), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК 043002001, ИНН <***>, КПП 410601001, КБК 18811690050056000140, УИН 18810441190090001074, ОКТМО 30610000. Назначение платежа: штраф по постановлению от 7 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения его копии.

Судья М.С. Мартыненко