Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 59RS0035-01-2025-001964-42

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 2-1601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-1642/2026
г. Пермь
10 февраля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к муниципальному образованию Соликамский муниципальный округ в лице администрации Соликамского муниципального округа о возложении обязанности вне очереди предоставить жилое помещение на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Соликамского муниципального округа на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 ноября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО3 (удостоверение), судебная коллегия

установила:

Соликамский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, с учетом уточненного искового заявления (л.д.85-86), обратился в суд с иском к муниципальному образованию Соликамский муниципальный округ в лице администрации Соликамского муниципального округа о возложении обязанности вне очереди предоставить указанным лицам на условиях договора социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 47,4 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Соликамска Соликамского муниципального округа Пермского края.

В обоснование заявленных требований указано, что Соликамской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения администрацией Соликамского муниципального округа требований жилищного законодательства по вопросу переселения из аварийного жилищного фонда. Установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № ** от 01 августа 2017 года ФИО1 и члену ее семьи предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: ****. Многоквартирный дом по адресу: ****, на основании постановления администрации г. Соликамска от 30 марта 2017 года № 361-па (в редакции постановления от 31 мая 2021 года № 1045-па) признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан из многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2030 года. Для ФИО1, ФИО2 указанное жилое помещение является единственным местом жительства. Проживание в квартире представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Администрацией Соликамского муниципального округа в добровольном порядке иное благоустроенное жилое помещение, ФИО1, ФИО2 не предоставлено.

В судебном заседании представитель Соликамской городской прокуратуры исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Их квартира стоит на подпорках, в квартире ниже этажом произошло смещение стены, в квартире ниже сняты батареи, пол холодный.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Соликамского муниципального округа Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменный отзыв. Пояснила, что семья ФИО1 не признана малоимущей, ни ФИО1, ни ее сын ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако, срок его расселения 2030 год. Полагает, что истцы не доказали, что существует угроза для их жизни и здоровья.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в данном случае совокупности обстоятельств для обеспечения истцов жилым помещением вне очереди, а именно: признание их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, их единственные жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат, либо в случае, когда жилое помещение, в котором проживает гражданин на условиях социального найма, признано непригодным для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. ФИО1, ФИО2 малоимущими не являются. С заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении они к ответчику не обращались, и решения об отказе им в удовлетворении такого заявления администрацией не принималось. От предоставленного в ответ на соответствующее заявление от 27 сентября 2019 года жилого помещения специализированного жилого фонда (маневренный жилой фонд) для временного проживания площадью 22,3 кв.м. ФИО1 отказалась. Ранее решением Соликамского городского суда от 02 декабря 2019 по делу № 2-2169/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к администрации. Истцам неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела предлагались на выбор жилые помещения маневренного фонда, в связи с чем они имеют возможность не проживать в аварийном жилом помещении, однако, истцы от данных жилых помещений отказываются. Истцами не представлено доказательств, что настоящее проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу их жизни и здоровью, в материалах дела какие-либо доказательства того отсутствуют. Судом первой инстанции судебная экспертиза по вопросу о том, представляет ли проживание в спорном жилом помещении угрозу жизни и здоровью истцов, не назначалась. Акт осмотра от 17 октября 2025 года неправомерно принят в качестве допустимого доказательства, составлен по итогам визуального осмотра спорного жилого помещения комиссией, в состав которой входили лица, в чьи полномочия не входит дача выводов об угрозе обрушения помещения (здания). Акт не содержит указания на дату, время и место проведения проверки, каким образом проводилась проверка, замеры и т.п. Администрацией Соликамского городского округа в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о том, был вообще осуществлен выезд комиссией по адресу истца, поскольку фотографии в информационной справке от 11 июля 2025 года и в акте осмотра от 17 октября 2025 года одинаковые.

В письменных возражениях на жалобу Соликамская городская прокуратура просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возражений на жалобу от иных лиц не поступило.

На заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица на заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: ****, находится в муниципальной собственности, предано во владение и пользование ФИО1, ФИО2 по договору социального найма, в собственности жилых помещений указанные лица не имеют (л.д. 16-20, 79-80).

Постановлением администрации города Соликамска Пермского края №361?па от 10.03.2017 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным, подлежащим сносу. Срок расселения - до 31.12.2025.

Постановлением администрации Соликамского городского округа Пермского края № 1694-па от 31.07.2024 года в Постановление администрации города Соликамска Пермского края № 361-па от 10.03.2017 года внесены изменения, определен новый срок расселения многоквартирного дома по адресу: **** - до 31.12.2030.

В соотвествии с частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Подпунктом 1 части 2 указанной статьи установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в том числе, гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение), одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (абзац шестой пункта 34 Положения).

Из изложенного следует, что обязанность органа местного самоуправления предоставить гражданам жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, занимаемого по договору найма, не обусловлена для таких граждан необходимостью состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что принадлежащее гражданам жилое помещение является непригодным для проживания, а кроме того, установлено, что проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось. Выводы суда соответствуют положениям приведенных норм права, а также разъяснениям, изложенным в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, судебной коллегией отклонены. Представленные стороной истца доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соотвествии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводом истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

Принимая во внимание, что предоставление помещений маневренного фонда является лишь одним из способов временной реализации жилищных прав граждан, основано на волеизъявлении гражданина, и не является обязательным этапом переселения граждан из аварийного жилья в силу положений статей 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцы неоднократно отказывались от предлагаемых им для переселения помещений маневренного фонда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи