Решение № 2-4236/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4236/2017

Дело № 2-4236/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Советский» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 145118 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что (дата) АО Банк «Советский» предоставило ответчику кредит в сумме 143880 руб. на основании кредитного договора № от (дата) на срок до (дата) по процентной ставке 33.90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 7-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с (дата), ответчиком обязательств по погашению задолженности, Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени кредит не возвращен, в том числе причитающиеся проценты и иные платежи. По состоянию на (дата) просроченная задолженность составила 145 118 руб. 43 коп., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 4102 руб. 37 коп.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 09.10.2017 г. материалы гражданского дела были переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. г. Липецка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, возражений по заявленному иску в суд не направила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 143880,00 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 33,90 % годовых. Полная стоимость кредита составила 51,75 %. Условиями договора определен день ежемесячного платежа - 07 число каждого месяца; дата первого платежа – (дата); дата последнего платежа – (дата), а также размер ежемесячного платежа – 6419 руб. 30 коп.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена данная информация, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Ответчик также был ознакомлен с предложением о заключении договора и выразил свое согласие на получение кредита на Условиях, указанных в Предложении и Условиях предоставления кредита, которые вместе с графиком являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по: погашению задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике; надлежащему исполнению обязательств – обеспечению наличия денежных средств на Счете не позднее даты очередного ежемесячного платежа. В соответствии с п. 6.1 при невыполнении Клиентом Условий и Предложения банку предоставляется право досрочного истребования задолженности. В соответствии с п.9.1 в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по погашению суммы кредита, Клиент обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 143880 руб., что подтверждается банковским ордером № от (дата).

Напротив, ответчик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем, по состоянию на (дата) за ним образовалась задолженность в сумме 145118 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг- 55364 руб.81 коп.; проценты- 31726 руб.62 коп.; пени- 58027 руб.00 коп.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору с предупреждением об обязанности уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что подтверждено представленной суду копией реестра на отправку ценной корреспонденции, описи вложения в ценное письмо, квитанции.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия графика погашения задолженности, выписки по счету за период с (дата) по (дата)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, с учетом того, что ответчик предпринимал попытки погасить задолженность после получения заключительного расчета, в связи с чем, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 58027 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию (55364 руб. 81 коп. + 31726 руб. 62 коп. + 10000 руб.) 97091 руб.43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4102 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 97 091 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 102 руб. 37 коп., а всего 101 193 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Рябых Т.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 11.12.2017г.