Апелляционное определение № 33-176/2026 33-4010/2025 от 13 января 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2025-002640-76 ( № 2-2396/2025)

Дело №33-176/2026 (33-4010/2025)

Судья: Белова Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защиту прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Анапское взморье» с иском о взыскании уплаченной суммы в размере *** руб., неустойки в размере 188 280 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска указано, что 22.11.2024 между ней и ООО «Анапское взморье» был заключен договор об оказания гостиничных услуг, согласно которому истцом забронировано проживание в отеле « ****, номер брони № ***, на троих взрослых в период с 22.08.2025 по 29.08.2025. Оплата по договору была произведена в полном объеме в этот же день. В срок, превышающий 14 календарных дней до забронированной даты заезда, истцом бронирование было отменено и 13.02.2025 направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В соответствии с п.6.6 оферты возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа производится в течение 45 календарных дней. В связи с не поступлением денежных средств в указанный срок, 07.04.2025 истцом было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без исполнения, поэтому она обратилась с настоящим иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1, *** года рождения, паспорт *** к ООО «Анапское взморье», ИНН *** удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» поставлен вопрос об изменении решения суда в оспариваемой части, принять в данной части новое решение, в котором снизить размер штрафа до величины, отвечающей принципам разумности и соразмерности, с учетом оценки действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба интересам истца и обеспечивающей баланс гражданско-правовой ответственности.

В жалобе указано, что применяя в отношении ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд необоснованно отклонил приведенное в возражениях заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскал его в максимальном размере *** руб.

Судом не были установлены и не приняты во внимание все обстоятельства по делу. В решении суда не указаны доводы, обоснования и мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком были отклонены.

В жалобе указано, что заявляя о снижении размера штрафа ответчиком было подробно приведено обоснование, со ссылками на нормы действующего законодательства, приведены статистические данные Банка России о размере ключевой ставки )***% годовых-на момент подачи возражений), уровне инфляции в России (***%), размере ставки *** ( на момент подачи возражений -***% годовых), представлены аналитические и статистические данные Банка России о средних процентных ставках по выдаваемым краткосрочным кредитам, согласно которым такие ставки по краткосрочным кредитам не превышают 28,0% годовых ( открытый источник информации: официальный web сайт Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет-www.cbr.ru), что соответствует ставке ***% в день ( =***). Тогда как размер штрафа (50% от сумм, присужденных в пользу истца -*** руб.) сопоставим стоимости услуг размещения в отеле, от которых заказчик отказался и получил возврат уплаченных средств и явно многократно превышает текущие размеры ставок по краткосрочным кредитам.

Обращает внимание, что с учетом приведенных статистических и банковских показателей, указывающих на несоизмеримо меньшую стоимость кредитов, любой возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть, в любом случае многократно ниже штрафа, а взыскание такого штрафа нарушит баланс гражданско-правовой ответственности и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что противоречит принципам гражданского права.

Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка в целях определения баланса гражданско-правовой ответственности, разумности и соразмерности размера присуждаемого штрафа.

Отмечает, что принимая во внимание максимальные кредитные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым коммерческими банками -0,077% в день, что с учетом суммы, причитающейся к возврату (*** руб.) и периода просрочки (76 дней составляет сумму процентов только лишь -*** руб. (=*** дн.) Тем самым, присуждаемая сумма штрафа (*** руб.), более чем в 8,54 раза превышает возможную сумму процентов в случае краткосрочного коммерческого кредитования по максимальной кредитной ставке и более чем в 4,27 раза превышает ее двойное значение.

Следовательно, к присужденной сумме штрафа за 76 дней просрочки соответствует процентная ставка -0,66% в день (=*** А общепринятый в судебной практике разумный размер неустойки соответствует процентной ставке 0,1% в день; при такой ставке сумма штрафной неустойки составила бы *** руб. (=*** дн.), что также многократно меньше ( в 6,6 раза) присужденного размера штрафа – *** руб.

Обращает внимание, что приведенные данные и аналитика на их основе –это значимые сведения, которые согласно разъяснениям, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 являются доказательствами обоснованности либо необоснованности размера неустойки.

Из жалобы следует, что присужденная судом сумма штрафа многократно (более чем в 8,54 раза) превышает приведенные ответчиком статистические и банковские показатели, что не может свидетельствовать о разумности и соразмерности приведенной судом меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом необоснованно оставлено без внимания, что в данном случае имели место исключительные обстоятельства, связанные с произошедшей в декабре 2024 г. в *** техногенной аварией, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта ***, что является общеизвестным фактом, подтвержденным принятыми нормативно-правовыми актами уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления.

Обращает внимание, что в произошедшей ситуации нет их вины, что они сами, как предприятие туристической отрасли г. ***, являются пострадавшими и вынуждены нести огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям. Полностью сохраняя все социальные обязательства перед более 1500 своих сотрудников и налоговые обязательства перед бюджетами всех уровней.

Считает, что судом не установлен действительный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой фактического (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что повлекло явное нарушение принципов разумности, справедливости и соразмерности размера присуждаемого штрафа.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 22.11.2024 ФИО1 через Систему бронирования на сайте ООО "Анапское взморье" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформировала заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в гостиничном комплексе *** расположенном по адресу: ***, на период их предоставления с 22.08.2025 по 29.09.2025 (подтверждение бронирования № ***). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в гостиничном комплексе составила *** и была произведена 22.11.2024 с банковской карты ФИО1

Истцу предоставлялся тариф «Черная пятница 2024 – скидка 40% от 5 ночей с бесплатной отменой бронирования за 14 дней до заезда (до 08.08.2025 15:00).

13.02.2025 ФИО1 отменила бронирование услуг в отеле и направила заявление о возврате средств.

Из переписки с электронной почты www/miracleon между истцом и ответчиком следует, что заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств уплаченных при бронировании принято администрацией ООО « Анапское взморье» и находится на исполнении, денежные средства будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении ( исх. письмо № 224/ю от 14.04.2025).

Спорные правоотношения, регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком 16.06.2025 истцу возвращены денежные средства по оплате услуги бронирования в размере 185 644,08 руб., поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в размере *** руб..

Решение суда в части отказа о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» не обжалуется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением суда с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме ***, исходя из следующего расчета: *** руб. (сумма, подлежащая возмещению) + 5 000 (компенсация морального вреда) /2 = *** руб.

Доводы ответчика о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ, мотивированные тем, что любой возможный размер убытков истца, который может возникнуть, в любом случае будет значительно ниже заявленных истцом штрафных санкций, а взыскание таких штрафных санкций в пользу истца повлечет получение им необоснованной выгоды, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права, кроме этого, имеет место наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024г. в *** техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной Морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города курорта ***, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от них, за которые общество не ответственно, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом решении, не согласиться с которой у коллегии отсутствуют основания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (н.69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (и.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа (*** руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства (*** руб.).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по своему содержанию аналогичны заявленному ходатайству о применении ст.333 ГК РФ, рассмотренного судом. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

председательствующий-

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.