Апелляционное постановление № 22-1123/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-1123/2018

Судья 1 инстанции – Кужель О.А. № 22-1123/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Шовкоплясе А.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 12 января 2018 года, которым удовлетворены представления начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенных приговорами суда, в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты),

и отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 21 сентября 2016 года и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, в виде 06 месяцев лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору Нижнеилимского (данные изъяты) от 22 декабря 2016 года и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, в виде 02 лет лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данных наказаний, ФИО1 окончательно к отбытию определено 02 года 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 22 декабря 2016 года – с 17 августа 2016 года по 17 октября 2016 года, а так же с 14 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Срок наказания исчислен с 12 января 2018 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговорами суда, в отношении ФИО1

Постановлением (данные изъяты) от 12 января 2018 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 21 сентября 2016 года и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, в виде 06 месяцев лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 22 декабря 2016 года и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, в виде 02 лет лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данных наказаний, ФИО1 окончательно к отбытию определено 02 года 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его суровым и необоснованным.

Указывает, что за период испытательного срока встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в инспекции по организации административного надзора, у врача психиатра-нарколога, обратился в центр занятости населения, где ему была предоставлена работа в управляющей компании (данные изъяты), от которой он не отказался и проработал 8 месяцев, замечаний, прогулов не имел. Выплатил наложенные на него административные штрафы, отбыл исправительные работы. Обратился в службу судебных приставов и ежемесячно осуществлял выплаты по алиментам на содержание несовершеннолетних детей В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В уголовно-исполнительную инспекцию являлся своевременно, нареканий не имел, в случае пропуска предоставлял документы об уважительности причин неявки.

Обращает внимание на то, что (данные изъяты) районным судом <адрес изъят> не при рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не при рассмотрении уголовного дела по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было им совершено в период его нахождения на лечении в психиатрическом отделении ОГБУЗ (данные изъяты) под воздействием лекарственных препаратов.

Полагает, что судом в действиях ФИО1 необоснованно признан рецидив преступлений.

Считает, что судом не было учтено представленное ФИО1 свидетельство о смерти матери в обоснование уважительности причин его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в ноябре 2017 года.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым продлить испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мартынов Г.О. и начальник филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> А. считают постановление суда законным и обоснованным, при этом подробно мотивируют свои позиции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ванькова К.С., доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Обжалуемое постановление суда не отвечает приведенным требованиям закона.

В обоснование представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговорами суда, в отношении ФИО1 от 05 декабря 2017г., начальник филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> А. указывает, что ФИО1 систематически нарушает условия отбывания испытательного срока, выразившиеся в совершении 29.04.2017г. и 18.10.2017г., административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, а также не явился на регистрацию в ноябре 2017 года.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции и, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания по двум приговорам суда в отношении ФИО1, суд указал в постановлении, что осужденный ФИО1, систематически нарушал общественный порядок, поскольку в период испытательного срока он трижды в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления суда, ФИО1 Дата изъята совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что 2 мая 2017 года был привлечен к ответственности. Тем не менее, как указывает суд и подтверждается представленными документами, (данные изъяты) районным судом <адрес изъят> 8 сентября 2017 года за данное нарушение ему по каждому приговору был продлен испытательный срок на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд оставил без должного внимания, что для осужденного за правонарушение, совершенное от 29 апреля 2017 года, уже наступили негативные последствия, выразившиеся в продлении испытательного срока.

18 октября 2017 года осужденный вновь нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что 20 октября 2017 года был привлечен к административной ответственности.

За данное нарушение ему 5 декабря 2017 года, было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, и, в этот же день, инспекция направила в суд представление об отмене условного осуждения.

Следовательно, осужденный ФИО1, на момент обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговорами суда, после вынесенного ему предупреждения 5 декабря 2017 года, не нарушал порядок отбывания наказания.

Указание в представлении о нарушении порядка отбывания условного осуждения, выразившееся в неявки ФИО1 на регистрацию в ноябре 2017 года без уважительных причин, также не нашло своего подтверждения, поскольку как правильно указал суд, причина неявки на регистрации, в период с 05 по 10 ноября 2017г. следует считать уважительной (смерть матери и последующие похороны).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что третье административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (постановление от 27.12.2017г.), о котором указывает суд в своем постановлении, было совершено им после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд.

Также суд не дал оценку и иным заслуживающим внимание обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, и доводам осужденного, о его трудоустройстве, оплате административных штрафов, иным.

Предусмотренное ч.3 ст. 74 УК РФ право, а не обязанность суда отменить условное осуждение и постановить об исполнении наказания, назначенного приговором суда, не предполагает произвольного, без приведения убедительных мотивов, удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, постановление суда, как вынесенное с нарушениями требований закона, подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив представление начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> А., проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления.

Приговором (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, определенные для явки инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (Дело №112 л.д.3).

Приговором (данные изъяты) от 22 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, определенные для явки инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма (Дело №113 л.д.3-6).

Как видно из представленного материала, на учет осужденный ФИО1 встал своевременно, ему были разъяснены обязанности, возложенные судом, порядок и условия отбывания условного осуждения (Дело №112 л.д.4, Дело №113 л.д.7).

В обоснование отмены условного осуждения ФИО1 в представлении уголовно-исполнительной инспекции указано о систематическом нарушении условий отбывания испытательного срока.

Действительно, за время отбывания наказания, в период условного осуждения, на момент обращения с представлением уголовно-исполнительной инспекции в суд – 5 декабря 2017 года (Дело №112, №113 л.д.1-2), ФИО1 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности – 29.04.2017г. и 18.10.2017г. (Дело №113 л.д.9-11,16-18).

Между тем, за совершение одного из административных правонарушений, ФИО1 был продлен испытательный срок (Дело №112 л.д.11, Дело №113 л.д.14), за второе – вынесено предупреждение об отмене условного осуждения ((Дело №112 л.д.16, Дело №113 л.д.12).

Административные штрафы за правонарушения ФИО1 уплачены (Дело №113 л.д.39).

Таким образом, совершение осужденным ФИО1 в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, за одно из которых для ФИО1 уже наступили негативные последствия, выразившиеся в продлении испытательного срока, а за второе в день направления материала в суд, вынесено предупреждение об отменен условного осуждения, не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения назначенных ему приговорами суда наказания.

В обоснование отмены условного осуждения в представлении уголовно-исполнительной инспекции указано о неявке осужденного ФИО1 на регистрацию в ноябре 2017 года, без уважительных причин.

Нарушение осужденным ФИО1. обязанности, связанной с неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в ноябре 2017 года, за что ему 5 декабря 2017 года, вынесено единственное предупреждение об отмене условного осуждения, в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ не может быть признано систематическим.

Более того, как усматривается из регистрационного листа на осужденного (Дело №112 л.д.18, Дело №113 л.д.21) и представленных дополнительных материалов, ФИО1 своевременно являлся на регистрацию, за исключением ноября 2017 года, по которому суд апелляционной инстанции признает явку уважительной в период с 5 по 10 ноября 2017 года, в связи со смертью матери и последующими похоронами (Дело №113 л.д.33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления, по изложенным в нем доводам, при наличии иных заслуживающих внимание обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает и иные данные на осужденного ФИО1, в том числе:

- встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, своевременно ежемесячно являлся на регистрацию, не менял постоянное место жительство без уведомления УИИ,

- согласно справке ОГКУ ЦЗН <адрес изъят> от 10.09.2018г. (Дело №113 л.д.35), ФИО1 состоял на учете в ЦНЗ с 11.01.2017г. по 27.03.2017г. Снят с учета в связи с трудоустройством по направлению ЦЗН в ООО УК «Регион» дворником.

- из справки Номер изъят усматривается, что ФИО1 работал (данные изъяты) в указанном предприятии с 27 марта 2017 года по настоящее время, где характеризовался положительно, как исполнительный работник, ответственно и добросовестно относящийся к работе ( Дело №113 л.д.31,32).

- согласно характеристики от 10.01.2018 года директора (данные изъяты), ФИО1 также характеризовался положительно.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1, после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности – 27.12.2017г., оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенных приговорами суда в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о несогласии с приговором (данные изъяты) от 22 декабря 2016 года в связи с тем, что судом в отношении ФИО1 не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции постановления в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, поскольку касаются существа вступившего в законную силу приговора, для пересмотра которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Оснований для продления испытательного срока ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление (данные изъяты) от 12 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об удовлетворении представлений начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенных приговорами суда, в отношении ФИО1, отменить.

Представления начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенных приговорами (данные изъяты) от 21 сентября 2016 года и от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ФИО1, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова