Решение № 2-677/2018 2-677/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело № 2-677/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности, указывая, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населённого пункта, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

С августа 2016 года истец своими силами и за свой счёт начал строительство на указанном земельном участке жилого дома, которое было завершено в ноябре 2017 года. Строительство было произведено без необходимой разрешительной документации.

18.11.2017 он обратился в Управление главного архитектора с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, однако в этом ему было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство.

Указал, что возведённый жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает требования пожарной безопасности, не нарушает права третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Просил признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж о рассмотрении дела извещен (л.д. 186), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

3-е лицо Управа Советского района городского округа город Воронеж о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населённого пункта, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2014 сделана запись регистрации № (л.д. 29).

Как следует из технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> (л.д. 40 – 51).

Администрацией городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 15).

Как следует из акта обследования ГУ МЧС России по Воронежской области от 14.03.2018 строение по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 188 – 189).

Для проверки доводов истца определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 138 – 142).

В соответствии с заключением ИП ФИО1 от 09.04.2018 № постройка, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, жилым домом. Указанный жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным нормам, экологическим и иным нормам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. Существенных нарушений не имеется. Постройкой угроза жизни и здоровью как для истца, так и для неопределённого круга лиц, не создаётся (л.д. 146 – 182).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы 35 лет, в том числе стаж экспертной работы в строительстве – 17 лет, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Градостроительное законодательство предусматривает единый порядок оформления разрешительной документации на строительство и реконструкцию объекта недвижимости, соответственно нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по самовольному строительству, применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлены доказательства того, что вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Суду не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения прав иных лиц.

Суд приходит к выводу о наличии возможности сохранить указанное строение и признать за истцом право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать за ФИО2, <персональные данные>, право собственности на жилой дом, лит. <данные изъяты> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин