Решение № 2-1432/2024 2-1432/2024~М-1018/2024 М-1018/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1432/2024

К делу №

УИД №RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3 С.Н. и его представителя по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3 С.А. и ее представителя по доверенности ФИО7, третьих лиц ФИО3 М.С., ФИО3 Р.С., представителя отдела семьи и детства администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 С.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) квартира, общей площадью 109,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Собственниками 2/3 долей вышеуказанной квартиры являются его несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО3 С.А. является бывшей супругой истца, с которой ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

После расторжения брака истец остался проживать в вышеуказанной квартире. Однако, ответчик создает невыносимые условия для совместного проживания: допускала агрессивное поведение в его отношении, настраивала детей против отца, в связи с этим истец был вынужден покинуть свое место жительства. Вскоре ответчик сменила замки в квартире, чем лишила истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а указанные факты нашли свое подтверждение в постановлениях ОМВД, вынесенных по заявлениям истца. Неоднократные требования устранить чинимые препятствия ответчик игнорирует.

С октября 2023 истец вынужден проживать на съемном жилье, оплата за которое доставляет ему дополнительные затраты, в то время как у него имеются кредитные обязательства: ипотечный кредит за вышеуказанную квартиру, потребительские кредиты. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 130 000 рублей, потраченные на оплату арендного жилья. Кроме этого, в связи с неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит устранить препятствия чинимых со стороны ФИО3 С.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> проживания в ней; обязать ФИО3 С.А. предоставить свободный доступ ФИО3 С.Н. в вышеуказанную квартиру и передать ему дубликаты от входной двери в квартиру, а также от всех дверей и помещений; взыскать с ФИО3 С.А. материальный ущерб в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были неоднократно уточнены и в окончательной редакции истец просил устранить препятствия чинимых со стороны ФИО3 С.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> проживания в ней; обязать ФИО3 С.А. предоставить свободный доступ ФИО3 С.Н. в вышеуказанную квартиру и передать ему дубликаты от входной двери в квартиру, а также от всех дверей и помещений; взыскать с ФИО3 С.А. материальный ущерб в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 С.Н. и его представитель по доверенности ФИО9 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 С.А. и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования уточненного иска не признали, в обоснование сослались на ранее представленные письменные возражения, в которых указано о том, что решение выехать из спорной квартиры было принято истцом добровольно, потех для проживания в квартире не создавалось. Замена замка в дверной двери была произведена из-за того, что истец мог прийти в квартиру ночью, в состоянии алкогольного опьянения, разбудить детей. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3 Р.С. и ФИО3 М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель отдела семьи и детства администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Н., ФИО3 М.С и ФИО3 Р.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждого) принадлежит квартира, общей площадью 109,1 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100041:802, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Сторонами по делу не оспаривается, что на момент обращения в суд, брак зарегистрированный между ФИО3 С.Н. и ФИО3 С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака бывшие супруги проживали в вышеуказанной квартире, но ответчиком создавались невыносимые условия проживания, в связи с чем он был вынужден выехать из принадлежащей ему квартиры, а ответчик поменяла замки от входной двери и чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами МКД № по <адрес> в <адрес> и заверенного мастером ЖЭУ УК ООО фирма «Гарантия-1», в вышеуказанной квартире с мая 2021 по сентябрь 2023 проживали ФИО3 С.А., ФИО3 М.С., ФИО3 Р.С., ФИО3 А.С., ФИО3 С.Н.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически в указанной квартире проживают ФИО3 С.А., ФИО3 М.С., ФИО3 Р.С., ФИО3 А.С.

Однако, в силу статьей 209, 247, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, истец, являясь собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой.

При этом, из пояснений ответчика ФИО3 С.А. следует, что замки входной двери она поменяла, поскольку истец приходил в позднее время, находясь в алкогольном опьянении, мешал отдыхать ей и несовершеннолетним детям. Факт не предоставления истцу ключей от квартиры ответчиком также не оспаривался, поскольку он ключи не просил.

Из представленных в материалы гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного УУП отделения полиции ОП «Энемское» ОМВД России по <адрес>, талона - уведомления КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации заявления ФИО3 С.Н., талона - уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации заявления ФИО3 С.Н. по фактам чинения ФИО3 С.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, следует, что начиная с 2023 года ФИО3 С.Н. неоднократно обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав как собственника жилого помещения. Несмотря на то обстоятельство, что в возбуждении уголовных дел было отказано, также как и в привлечении ответчика к административной ответственности, по мнению суда, данные обстоятельства, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле (истца и ответчика) свидетельствует о наличии препятствий чинимых ответчиком истцу во владении, пользовании жилым помещением. При этом, стороной ответчика в судебном заседании не отрицался данный факт.

Кроме того, истец в судебном заседании указал о наличии у него намерения пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем ему необходим комплект ключей от квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лишен возможности в полном объёме осуществлять свои права, как собственник указанного жилого помещения из-за препятствий в этом со стороны ответчика, исковые требования в возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу ФИО3 С.Н. в пользовании данным жилым помещением, а так же о передаче ему ключей от замков входной двери в жилое помещение подлежат удовлетворению.

При разрешении уточненных требований истца о взыскании материального ущерба в размере 330 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из пояснений истца следует, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в создании ему препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой, он был вынужден арендовать квартиры, в связи с чем нес дополнительные расходы и начиная с сентября 2023 общая стоимость аренд платежей составила 330 000 рублей, что подтверждается представленными договорами аренды.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что она является старшей по дому № <адрес>. В <адрес> 2021 года проживала семья ФИО3, состоящая из родителей и трех несовершеннолетних детей. Однако, с сентября 2023 года отец ФИО3 С.Н. их квартиры выехал. При встрече с ФИО3 С.Н., последний пояснил, что не имеет намерения проживать в квартире с бывшей супругой. При этом, о чинимых препятствиях со стороны ФИО3 С.А. он не говорил.

Допрошенный свидетель ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании показала, что она является старшей по дому № пер. Ильницкого в пгт.Энем. В их многоквартирном доме некоторое время проживал ФИО3 С.Н. При встречах о том, что у него нет возможности проживать в своей квартире, истец не говорил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку показания является последовательными и согласуются с материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО3 С.А. и материальным ущербом, возникшим у истца ФИО3 С.Н., в связи с чем требования о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом а именно в случаях если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО9 выразились в правовом анализе документов, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями о перечислении денежных средств.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО3 С.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 4700 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов-удовлетворить частично.

Устранить препятствия чинимые ФИО3 ФИО3 ФИО5 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО4 предоставить свободный доступ ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> обязать ФИО4 передать ФИО5 дубликаты от входной двери в квартиру, а также от всех дверей и помещений.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № №) в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья ФИО17