Определение № 7Р-893/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 7Р-893/2025

дело №7р-893/25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Лавриненко В.Н. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677481250527530642 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 03.03.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.20).

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июля 2025 года, по жалобе защитника Лавриненко В.Н., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, ее жалоба, без удовлетворения.

Копия названного решения судьи районного суда вручена Лавриненко В.Н. 03.07.2025 года (л.д.67)

На данное судебное решение, в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный суд Красноярского края, защитником Лавриненко В.Н. 17.07.2025 года была подана жалоба (л.д.71).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 сентября 2025 года, жалоба защитника Лавриненко В.Н., оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и не содержащая ходатайство о его восстановлении (л.д.81-82).

Далее, защитником Лавриненко В.Н. в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный суд Красноярского края 01.10.2025 года подана жалоба на принятые по настоящему делу постановление и последующее судебное решение (л.д.84-85), а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что решение судьи было получено 03.07.2025 года, жалоба должна быть подана 14.07.2025 года, а подана 17.07.2025 года, с нарушением 3-х дней. Жалоба на решение районного суда подается в суд одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока (так в тексте л.д.89).

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, считаю возможным провести подготовку к рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, полагаю ходатайство защитника Лавриненко В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения), выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого судебного решения, была получена защитником Лавриненко В.Н. 03.07.2025 года под соответствующую расписку (л.д.67), соответственно, срок на подачу жалобы для Лавриненко истек 14 июля 2025 года. Надлежащим образом оформленная жалоба защитником Лавриненко В.Н. (с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу) была подана в суд лишь 1 октября 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на два месяца. Какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствовавших или исключающих подачу надлежащим образом оформленной жалобы в установленный законом срок, не представлено, как не содержит указание на таковые и поданное защитником Лавриненко В.Н. ходатайство. Здесь же отмечаю, что возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, не является.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.02.2019 г. № 43-ААД19-1.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ходатайство защитника Лавриненко В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о незаконности принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст. 30.3 – 30.4 КоАП РФ,,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Лавриненко В.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отклонить.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник