Решение № 2-3317/2017 2-3317/2017~М-3292/2017 М-3292/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3317/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир: по договору № К.15-305 от 12 сентября 2016 г. за период с 01.01.17 по 14.11.17 в размере 1 269 849 руб. 09 коп., по договору № К.15-339 от 12 сентября 2016 г. за период с 01.01.17 по 14.11.17 - 650 635 руб. 44 коп.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 960 242 руб. 26 коп. (иск- л.д.4-7, уточнение - л.д. 58-62).

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «Гюнай» заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 15. По данным договорам ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиры, а истец - принять и оплатить определенную договорами сумму. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартир, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. 48) уточненные требования поддержала.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку (л.д. 65-67).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 15 (л.д.8-22).Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира строительный №, проектной площадью 71,67 кв.м. на 6 этаже в 5-й блок секции (п. 2.2. Договора). В силу п. 2.3. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2016 г. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 4 квартал 2016 года с правом досрочного выполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму (квитанция - л.д. 23, акт о внесении денежных средств - л.д. 24), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира по настоящее время истцу не передана.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 15 (л.д.25-38). Объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный № проектной площадью 38,44 кв.м. на 14 этаже в 5-й блок секции (п.2.2.Договора). В силу п. 2.3. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2016 <адрес> передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 4 квартал 2016 года с правом досрочного выполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму (квитанция - л.д. 39, акт о внесении денежных средств - л.д. 40), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира по настоящее время истцу не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки за нарушение условий договоров №К.15-305, №К.15-339в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01 января 2017 года по 14 ноября 2017 года (дата определена истцом в связи с не передачей объекта на момент рассмотрения спора).

Суд не соглашается с расчетом неустойки, обозначенным истцом в иске, где неустойка увеличивается в 2 раза по сравнению с законной, так как расчет основан на неверном толковании норм закона и пунктов 5.7 Договоров долевого участия.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору №К.15-305 от 12 сентября 2016 года до 200 000 руб. 00 коп.; по договору №К.15-339 от 12 сентября 2016 года до 100 000 руб. 00 коп..

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объектов привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, не смотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (200 000+100 000/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО3 неустойку по договору №К.15-305 от 12 сентября 2016 года за период с 01 января 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО3 неустойку по договору №К.15-339 от 12 сентября 2016 года за период с 01 января 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании: неустойки по договору №К.15-305 от 12 сентября 2016 года в размере 1 069 849 (один миллион шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 09 коп.; неустойки по договору №К.15-339 от 12 сентября 2016 года - 550 635 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать пять)руб. 44 коп.; штрафа 810 242 (восемьсот двенадцать тысяч двести сорок два) руб. 26 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина