Приговор № 1-40/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Пушкова Д.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № АП-50-010271 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сервиловской А.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № АП-50-028468 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей 2011, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ЗАО «ВАД» асфальтобетонщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Тверицы, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним полным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.12.2019 в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2 на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящейся в пользовании последней, прибыли в д. <адрес> к зданиям фермы, принадлежащей СПК «Слобода» в лице ФИО4, где обнаружили двутавр металлический. Из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение металлического изделия. В целях реализации своего преступного умысла из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 с помощью привезенного с собой бензогенератора и угловой шлифмашинки, разрезали обнаруженный двутавр на три части, общей стоимостью 4155 рублей, погрузив в автомашину, после чего открыто похитили данное имущество, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили СПК «Слобода» материальный ущерб на сумму 4155 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он с женой ФИО2 занимаются сбором лома черного металла на территории Кардымовского района Смоленской области. 7.12.2019 они совместно с ФИО2 на принадлежащей последней автомашине <данные изъяты>, решили поехать в <адрес> для сбора лома черного металла. С собой они взяли бензогенератор и угловую шлифовальную машину (болгарку), чтобы удобно было резать большие металлические конструкции и складывать их в автомашину. Когда приехали в <адрес>, то увидели заброшенную, как им показалось ферму. В зданиях фермы были обрушения перекрытий, и они подумали, что этой фермой уже никто не пользуется. В ходе осмотра территории фермы он зашел внутрь одного здания фермы, где обнаружил лежащий двутавр. Он с помощью бензогенератора и болгарки разрезал данный двутавр на три части. В этот момент к ним подошел мужчина, который сказал, что данная ферма является частной собственностью и с нее брать ничего нельзя. Игнорируя слова данного мужчины, так как ему не поверили, они погрузили в их автомашину распиленные части двутавра, их инструменты, и поехали в <адрес>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что 7.12.2019 они совместно со ФИО1 на её автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, решили поехать в <адрес> для сбора лома черного металла по предложению ФИО1 Когда приехали в <адрес>, то увидели заброшенное, как им показалось здание. В здании были обрушения перекрытий, и они подумали, что им уже никто не пользуется. Охраны и ограждений там не было. В ходе осмотра территории здания ФИО1 зашел внутрь здания, где обнаружил большой металлический двутавр. ФИО5 предложил ей разрезать его и отвезти на пункт приема металла, так как он будет много весить. Она согласилась. ФИО1 включил бензогенератор и с помощью болгарки разрезал данный двутавр на три части. В этот момент к ним подошел мужчина, который сказал, что данная ферма является частной собственностью и с нее брать ничего нельзя. Игнорируя слова данного мужчины, так как ему не поверили, они погрузили в их автомашину распиленные части двутавра, их инструменты, и поехали в <адрес>.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления виновности подсудимых, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что является собственником СПК «Слобода», расположенного в <адрес>, а также в <адрес>. У СПК в <адрес> есть различные производственные помещения. В настоящее время в полном объеме данные помещения не используются около 20 лет, но они не заброшены. Охраны и ограждений ферма не имеет. В его отсутствие за фермой присматривает местный житель Свидетель №1 В декабре 2009 года ему на телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на территории фермы находились какие-то незнакомые люди, и они распилили и вывезли с территории фермы двутавр металлический. По данному факту он обратился в полицию. Позже он сам приехал на ферму и увидел, что похищен двутавр. С выводами товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного двутавра составляет 4155 рублей, согласен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. В деревне есть СПК «Слобода», который принадлежит ФИО4 У данного СПК есть производственные помещения, фермы. Ограждений они не имеют, но туда никто не ходил обычно. 07.12.2019 года около 13 часов он проезжал мимо зданий фермы в <адрес> и увидел припаркованную машину. Он остановился, подошел и увидел, что незнакомые ему на тот момент мужчина, которым является подсудимый ФИО1, и женщина, которой является ФИО2, выносят какой-то металл с территории фермы и кладут к себе в машину <данные изъяты>. Он подошел к ним и спросил, что они делают. Они сказали, что собирают металл. Он им сообщил, что это частная территория и забирать двутавр нельзя. Он стал набирать владельцу фермы ФИО4, но до него сразу не дозвонился. При этом ФИО1 и ФИО2 продолжили складывать металлические части от двутавра в свою машину. Он сказал, что сейчас вызовет полицию, но они его проигнорировали, закончили погрузку и стали садиться в машину. Он сообщил о произошедшем в полицию, передав данные автомашины. ФИО1 и ФИО2 свои действия не прекратили, сели в машину и уехали. Он проследовал за ними, сообщая в полицию о маршруте их движения. В <адрес> на повороте на <адрес> автомашина подсудимых была остановлена сотрудниками полиции. О случившемся он сообщил ФИО4

Вина подсудимых в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 07.12.2019 из здания СПК «Слобода» в <адрес> похитили двутавр стоимостью 6000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2019 с фототаблицей к нему, из которого видно, что местом происшествия является участок местности на автодороге Смоленск-Вязьма-Зубцов в районе поворота на <адрес>, где остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2, в которой обнаружено и изъято похищенное имущество - двутавр, в также бензогенератор, шлифмашинка и удлинитель (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2019 с фототаблицей к нему, из которого видно, что местом происшествия является территория фермы СПК «Слобода», расположенная в д. <адрес>, откуда был похищен двутавр (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2019, в ходе которого осмотрены три фрагмента двутавра, угловая шлифовальная машина, удлинитель белого цвета (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2019 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и бензогенератор «Прораб 2201» (л.д. 43-49).

- заключением эксперта № 032 от 22.01.2020, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного двутавра, состоящего из трех фрагментов составляет 4155 рублей (л.д. 63-74);

Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении ими преступления, так как они добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Экспертное заключение по делу проведено квалифицированным экспертом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность его выводов сомнений не вызывает. Заключение является научно обоснованным, в связи с чем ставить под сомнение правильность его выводов, а также компетентность эксперта его проводившего у суда оснований не имеется, равно как и не имеется оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Проанализировав вышеприведенные исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характер их действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 132), не судим.

ФИО2 совершила корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 119, 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в силу ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Основания для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ отсутствуют. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд не применяет в отношении подсудимых дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, с учетом чего к ним возможно применить требования ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновные должны своим поведением доказать свое исправление.

В целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым возложить на них обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три фрагмента двутара, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кардымовскому району - возвратить СПК «Слобода», шлифовальную машинку, удлинитель, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кардымовскому району - уничтожить, автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бензогенератор «Прораб 2201», переданные на сохранное хранение владельцу ФИО2, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: А.А. Пилипчук