Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2 – 568 / 2019

УИД 16RS0035-01-2019-000458-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 469626 руб. под 14,99% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора банк навязал условие страхования с ООО «ВТБ Страхование», по которому размер страховой премии составил 67626 руб. При оформлении договора страхования Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, не разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку претензию о возврате страховой премии, но положительного ответа не получил. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными за услуги страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составляет 13736,68 руб. Также истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в виде 14,99% годовых, уплаченных по начислению процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии 67626 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 885 дней, в размере 24579,08 руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «ВТБ 24» сумму, оплаченную за страхование в размере 67626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 13736,68 руб.; проценты на сумму страховой премии в размере 24579,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 183,11 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал.

В связи с тем, что Банк ВТБ 24 реорганизовано в ПАО Банк ВТБ, судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В случае признания судом исковых требований обоснованными просят снизить размер взыскиваемого штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 469626 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 14,99 % годовых. В этот же день истцом получен полис страхования № по программе «Лайф+», из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Страховые случаи – смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая сумма – 469626 руб.; страховая премия – 67626 руб. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением клиента на перевод ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере67626 руб. по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «ВТБ 24» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 67626 руб., в удовлетворении требования банком ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1. ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с тем, что у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка страховой компании добровольным, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ответчик не доказал предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В п.15 индивидуальных условий указано, что ФИО1 своей подписью подтверждает согласие на оказание услуг, оказываемым банком за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Между тем дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа и не конкретизирована, соответственно, нельзя утверждать о совершении им какого-либо выбора.

В данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Таким образом, судом установлено, что условия в договоре и в анкете-заявлении не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно, а также в поле для выбора согласия либо отказа от заключения договора страхования по программе "Лайф+ (ВТБ Страхование)" и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования" подпись потребителя отсутствует. Эти обстоятельства свидетельствуют, что условия договора, анкеты-заявления изложены таким образом, что у гражданина отсутствовала возможность выбора. Факт подписания клиентом договора и анкеты-заявления, не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от заключения договора страхования, и включения данных сумм в сумму кредита, поскольку условия договора и анкеты-заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Как установлено из исследованных материалов дела, страховая премия была включена в сумму кредита и на сумму страховой премии ежемесячно начислялись проценты в размере 14,99% годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24579,08 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13736,68 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме уплаченных процентов истцом на сумму страховой премии и о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства о недостоверности данных расчетов.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 53970 руб. 88 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 10000 руб., представил договор на оказание юридических услуг с распиской, и почтовые расходы 183,11 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3618 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 67626 руб. 00 коп., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере 24579 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13736 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 53970 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 183 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3618 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.