Приговор № 1-496/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-496/2019

Дело № 1-496/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 13 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: судьи М.Б.Южанинова,

при секретаре Исаевой М.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В.,

потерпевшей М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панюкова В.И., действующего на основании удостоверения №1181 и ордера №4 от 11.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2018 года около 07 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем Nissan Sunny, регистрационный знак №, в условиях неограниченной видимости, времени суток – сумерки, состояния проезжей части - мокрый асфальт, двигался со скоростью около 40 км/час по ул.Петра Мерлина от ул.Михаила Митрофанова в направлении пер.Николая Гастелло в г.Бийске Алтайского края. При движении по левой полосе проезжей части у дома № 44/1 по ул.Петра Мерлина г.Бийска водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении требований абзаца 1 пункта 1.5., пункта 10.1., пункта 14.1., пункта 14.2., требований дорожного знака 5.19.1. Правил дорожного движения РФ, видя, что движущийся в попутном направлении по правой полосе проезжей части автомобиль снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, сам не снизил скорость, не остановился, а продолжил движение, не убедившись в его безопасности, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где 05 ноября 2018 года около 07 часов 00 минут передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма таза, левого плеча, включающая в себя закрытый перелом левой седалищной кости таза; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; ушиб мягких тканей таза слева, левого плеча.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. По обстоятельствам ДТП показал, что 05.11.2018 года около 07 часов утра ехал на автомобиле «Ниссан Санни» по ул.Мерлина от ул.Митрофанова в сторону торгового центра «Модный». До перекрестка ул.Мерлина с ул.Митрофанова он ехал в правой полосе движения, перед ним двигался грузовой автомобиль. После перекрестка он перестроился в левую полосу, грузовой автомобиль остался в правой полосе и двигался чуть впереди его автомобиля. Перед нерегулируемым пешеходным переходом у торгового центра «Модный» двигавшийся в правом ряду грузовой автомобиль стал снижать скорость, он тоже стал притормаживать, в это время из-за грузовика справа налево по ходу его движения выскочила женщина. Поскольку на дороге был гололед, он не смог остановить автомобиль и совершил наезд на женщину, которая от толчка упала. После остановки автомобиля он вышел из машины, при помощи незнакомого парня, находившегося рядом на остановке общественного транспорта, посадил сбитую им женщину на заднее сиденье своего автомобиля и повез её в больницу. В машине женщина жаловалась на боль в левом плече, однако затем стала отказываться ехать в больницу и потребовала высадить её из машины. Он дал ей 100 рублей на проезд, женщина вышла на остановке автобуса «Переезд» на ул.Трофимова, а он уехал. Затем в середине дня ему позвонили из ГИБДД, предложили явиться туда, он явился, не отрицал, что совершил ДТП. Не согласен, что выявленные у женщины телесные повреждения получены ею в результате ДТП, так как толчок машиной был слабый; для того, чтобы избежать наезда, его автомобилю не хватило не более 0,5 метра тормозного пути. Заявленный по делу гражданский иск не признает.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая А.И., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что 05 ноября 2018 года около 07 часов утра находилась в районе дома 44/1 по ул.Мерлина в г.Бийске. Ей необходимо было перейти на другую сторону ул.Мерлина, для этого она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу. На указанном участке ул.Мерлина по две полосы движения в каждую сторону, между ними трамвайные пути. Она посмотрела налево, убедилась, что автомобили слева не двигаются, и начала переходить дорогу по пешеходному переходу, и почувствовала удар и упала, ударившись головой об асфальт. После этого она увидела, что над ней стоит мужчина, который сказал «Ходят тут, шляются», а затем потеряла сознание. Очнулась она на автобусной остановке «Переезд» у дома 101а по ул.Трофимова, как она там оказалась, не помнит. Она ощущала сильную боль в правом бедре и не чувствовала левую руку. К ней подошла какая-то женщина, о чем-то спрашивала, потом вызвала «скорую помощь». Стационарное лечение она проходила до 29.12.2018 года.

(том №, л.д.№)

В ходе первоначального разбирательства в рамках дела об административном правонарушении потерпевшая А.И. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия также пояснила, что 05.11.2018 года около 07 часов была сбита на нерегулируемом пешеходном переходе на ул.Мерлина в районе ТЦ «Модный», в результате ДТП потеряла сознания, очнулась уже на другой остановку общественного транспорта

(том №, л.д.№)

Потерпевшая М.Е. в судебном заседании показала, что пострадавшая в ДТП А.И. является её матерью. О дорожно-транспортном происшествии она узнала во второй половине дня 05.11.2019 года от соседей матери. Она в этот-же день приехала в больницу к матери, и та ей рассказала, что была сбита машиной на пешеходном переходе в районе торгового центра «Модный». Со слов матери, сразу после наезда она была ещё в сознании и видела, как над ней ходил какой-то мужчина и ругался, говорил «ходят тут всякие»; затем, как она поняла, мать отвезли к остановке, где какая-то женщина вызвала «скорую помощь». До дорожно-транспортного происшествия у её матери не было никаких телесных повреждений. Подсудимый никаким образом не пытался загладить причиненный вред. 28.02.2019 года её мать умерла, но не от травм, полученных в результате ДТП, а от онкологического заболевания.

Свидетель П.Д. в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года около 07 часов утра ехал на грузовом автомобиле «Исудзу Эльф» по ул.Мерлина от ул.Митрофанова в сторону пер.Гастелло в г.Бийске. Погода в тот момент была пасмурная, дорожное покрытие – мокрый асфальт. На указанном участке ул.Митрофанова по две полосы движения в каждую сторону, посередине – трамвайные пути. Он ехал по правой полосе движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу около торгового центра «Модный», обозначенному соответствующими дорожными знаками, увидел, как из-за остановочного павильона у края проезжей части вышла пожилая женщина, и по этому пешеходному переходу стала переходить дорогу справа налево по ходу его движения. Он снизил скорость и практически уже остановил свой автомобиль примерно в 5 метрах от пешеходного перехода, чтобы пропустить женщину, в этот момент мимо его автомобиля по левой полосе движения, не сбавляя скорости, проехал автомобиль «Ниссан Санни» белого цвета, который на пешеходном переходе сбил женщину. От удара женщина отлетела, после чего автомобиль «Ниссан» остановился. Он тоже остановился и увидел, как из «Ниссана» вышел водитель и подошел к сбитой женщине. В этот момент с парковочной площадки, расположенной на противоположной стороне улицы у ТЦ «Модный», подбежал какой-то мужчина, вместе с которым водитель «Ниссана» поднял сбитую женщину и посадил её в свой автомобиль. Затем подбежал ещё один мужчина и стал отговаривать водителя «Ниссана» увозить пострадавшую с места ДТП, однако тот не послушался и уехал вместе с пострадавшей женщиной дальше по ул.Мерлина в сторону ул.Трофимова. После этого он тоже поехал дальше, и когда проезжал по ул.Трофимова, ему показалось, что этот-же автомобиль «Ниссан», сбивший женщину, стоял уже в районе «Переезда». Через некоторое время его (свидетеля) разыскали сотрудники ГИБДД.

Свидетель М.В., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что является владельцем автомобиля «Ниссан Санни», государственные регистрационные знаки №. Указанный автомобиль он предоставлял в пользование своему знакомому ФИО1, который, как ему известно, сбил на этом автомобиле пешехода. По документам автомобиль зарегистрирован на предыдущем собственнике С.С. из-за наложенных ограничений на регистрационные действия.

(том №, л.д№)

Свидетель О.И. в судебном заседании показала, что осенью 2018 года в утреннее время (около 08 часов утра) она пришла на остановку автобуса «Переезд» на ул.Трофимова, где обратила внимание на сидевшую в остановочном павильоне пожилую женщину, которая не садилась ни в один из проходящих автобусов. Женщина явно очень замерзла, дрожала, и сказала, что её сбила машина. Видимых телесных повреждений она на женщине не заметила, но женщина жаловалась на боль в левой стороне тела, не могла поднять левую руку. Она со своего сотового телефона вызвала для женщины «скорую помощь».

05 ноября 2018 года в 10 часов 40 минут дежурным ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» принято сообщение из медицинского учреждения о том, что А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 05.11.2018 года на остановке «Модный» сбил автомобиль, диагноз: закрытый перелом верхней трети левого плеча со смещением, ушиб левого голеностопного и тазобедренного суставов, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года

(том №, л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2018 года, с прилагающейся схемой и фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте ДТП - участке проезжей части по адресу <...>, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ; проезжая часть дефектов не имеет, состояние дорожного покрытия на момент осмотра – мокрый асфальт

(том №, л.д.№)

В соответствии с представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на дату 05.11.2018 года на участке проезжей части, расположенном между зданиями №44/1 и №27а по ул.Мерлина г.Бийска, имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1(2) ПДД РФ

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2018 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксировано состояние автомобиля Nissan Sunny, регистрационный знак №, сам автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку

(том №, л.д.№)

Согласно справке травматологического отделения КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск» от 06.12.2018 года, А.И. с 05.11.2018 года по день выдачи справки находится на стационарном лечении с диагнозом «закрытый перелом седалищной кости слева, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, ушиб левого голеностопного сустава»

(том №, л.д.№)

Заключениями судебных автотехнических экспертиз №13452 от 25.12.2018 года и №1756 от 21.02.2019 года установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак №, на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено.

(том № л.д.№)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 30.12.2018 года свидетель П.Д., являвшийся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, указал место наезда автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак №, на пешехода А.И., на нерегулируемом пешеходном переходе у дома 44/1 по ул.Мерлина в г.Бийске; место, с которого пешеход А.И. начала переходить проезжую часть ул.Мерлина. В результате проведения указанного следственного действия были определены исходные данные для назначения судебной автотехнической экспертизы, а именно - установлено время, за которое пешеход А.И. преодолела расстояние с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на неё автомобиля; место, где двигался очевидец ДТП П.Д. в момент, когда он увидел пешехода А.И.; место, где двигался автомобиль «Ниссан Санни» в момент, когда П.Д. начал снижать скорость своего автомобиля перед пешеходным переходом

(том №, л.д.№)

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №625 от 02.02.2019 года:

1.В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и резерве расстояния 30 м, водитель автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак №, с момента возникновения опасности располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода.

2.В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 1.2 понятие «Пешеходный переход» и пунктов 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

(том №, л.д.№)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.И. обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма таза, левого плеча, включающая в себя закрытый перелом левой седалищной кости таза, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей таза слева, левого плеча, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми в область таза слева, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие с упором на вытянутую левую руку или локтевой сустав с вертикальным при этом положении плечевой кости в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2018 года, что подтверждается характером телесных повреждений и данными медицинских документов.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.11.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

(том №, л.д№)

Согласно свидетельству о смерти от 01.03.2019 года, А.И. умерла 28.02.2019 года

(том №, л.д.№)

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А.И. наступила от умеренно дифференцированной аденокарциномы (рака) поджелудочной железы с очагами распада и метастазами в печень и легкие, с развитием хронической дыхательной и печеночной недостаточности. Наступившая смерть в причинно-следственной связи с полученными при ДТП 05.11.2018 года телесными повреждениями, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - не находится.

(том №, л.д.№)

Автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам дела, возвращен обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, осуществивших производство судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, а так же объективность выводов экспертов.

Все перечисленные выше доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, у суда не имеется оснований для признания какого либо из перечисленных доказательств недопустимым.

Показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данные потерпевшей А.И., свидетелем П.Д., являвшимся непосредственным очевидцем преступления, кладутся судом в основу приговора, поскольку они объективны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшей А.И. его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, ввиду небольшой силы удара при наезде, суд относиться критически, расценивая их, как избранный способ защиты от обвинения в совершении преступления, так как эта позиция опровергается совокупностью других доказательств – заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей М.Е., настаивавшей, что до ДТП у её матери не было травм и телесных повреждений. Изложенные потерпевшей А.И. и свидетелем П.Д. сведения об обстоятельствах ДТП соответствуют выводам судебной медицинской экспертизы о давности, механизме причинения и локализации обнаруженных у А.И. телесных повреждений.

Судом отвергаются, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что в основу заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заложены неверные исходные данные о состоянии дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части у дома 44/1 по ул.Мерлина в г.Бийске, поскольку эти доводы основаны на предположениях, объективно не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. В предоставленной защитником в материалы дела справке Алтайского ЦГМС имеются данные о температуре воздуха, относительной влажности, направлении и скорости ветра и осадках в период с 22 часов 04.11.2018 года по 13 часов 05.11.2018 года в г.Бийске и Бийском районе, однако указанная справка не содержит сведений о том, что 05 ноября 2018 года около 07 часов 00 минут на проезжей части в районе дома 44/1 по ул.Мерлина имел место гололед. Учитывая, что водитель ФИО1 сразу покинул место ДТП и в дальнейшем на стадии предварительного следствия не давал никаких показаний об обстоятельствах ДТП, в том числе – о состоянии дорожного покрытия в момент наезда на пешехода, экспертом в основу заключения обоснованно положены данные, полученные из других источников, а именно – из показаний свидетеля П.Д. и результатов осмотра места происшествия.

Потерпевшая А.И., двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1, успела преодолеть большую часть ширины дороги, что опровергает доводы подсудимого о внезапности появления пешехода перед автомобилем, исключающей техническую возможность избежать наезда ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей. В нарушение абзаца 1 п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 в неблагоприятных дорожных условиях не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Заблаговременно увидеть пешехода А.И. и отреагировать на возникшую опасность для движения водитель ФИО1 не смог именно в связи с тем, что не выполнил требования п.10.1 и п.14.2 ПДД РФ. В результате, вопреки положениям п.14.1 ПДД РФ, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу А.И., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.И. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение им п.1.2 ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил сам по себе не содержит никаких ограничений или предписаний водителю, а формулирует основные термины и понятия, применяемые в Правилах дорожного движения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, по результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой степени тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. Участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает следующее: фактическое частичное признание своей вины подсудимым; <данные изъяты>; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, связанные с попыткой доставить потерпевшую в медицинское учреждение. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Так же не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку последний, не отрицая, что именно им совершен наезд на пешехода А.И., вину в причинении ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и в нарушении им Правил дорожного движения, не признал.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Разрешая заявленный потерпевшей М.Е. на стадии предварительного расследования гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в качестве одного из ответчиков указан ФИО3, при этом лицо с такими анкетными данными не является участником судебного разбирательства. В качестве соответчика указан М.В., однако никаких документальных доказательств принадлежности последнему автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в дело не представлено. Кроме того, исходя из резолютивной части искового заявления, потерпевшая М.Е. просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в связи со смертью её матери, что выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения иска по существу необходим предоставление уточненного искового заявления, а также дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск М.Е. к ФИО3 и М.В. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № – оставить у осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Южанинов М.Б.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>