Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2365/2018

К делу № 2-2365/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

14 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, регистрационный номер № регион под управлением ответчика и автомобиля Опель, регистрационный номер № регион принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. Указные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 214 052,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 493,24 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость охраняемой автостоянки в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, просил суд в его удовлетворении отказать, считает его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, причинителем вреда является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что так же отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Событие правонарушения заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 17-26 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Альмера регзнак № совершил нарушение п. 13.4 ПДД, а именно двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> регзнак № под управлением водителя ФИО1 пользующейся преимущественным правом переезда перекрестка движущемся во встреченном направлении прямо без изменения траектории движения, и совершил столкновение, ответственность за которое предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, обжаловано ответчиком не было.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 052,21 руб.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, проведенной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет 114 457 руб., без учета износа 197 499 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в сумме 197 499 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг оценщика, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что за оплату услуг по оценке ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб.

Однако по делу назначено производство судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, оплата которой подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить его размер до 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов понесенных истцом по отправке досудебной претензии и телеграфных уведомлений, сумма которых составила 493,24 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящий спор не подпадает под действия ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем его положения применены быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 9 900 руб. оплаченных за платную стоянку транспортного средства истца, так как помещение транспортного средства истца на платную стоянку является непосредственным желанием истца, и не является обязательным.

Определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и Право». Обязательство по оплате экспертизы возложено на стороны, которое не было ими исполнено.

Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 22 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию 22 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 197 499 руб., оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 493,24 руб., а всего 198 992,24 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: