Решение № 12-5/2019 12-549/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019

УИД 29RS0014-01-2018-005467-14


РЕШЕНИЕ

<...>

08 апреля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <Дата> ... указанное постановлением оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции ФИО2 от <Дата><№>, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного ему правонарушения не совершал. Указал, что положения п.8.3 ПДД РФ не нарушал, поскольку полоса, на которую он выезжал с прилегающей территории была свободна, помех никому не создавал, удар произошел, когда он уже двигался по ... без изменения направления движения, водитель автомобиля Mitsubishi перестроился в его полосу из правой полосы движения, что подтверждено представленной видеозаписью. Отметил, что водитель ФИО4 в рассматриваемой ситуации (при перестроении из правого ряда в левый) не имел преимущественного права в движении. Просит постановление от <Дата><№> отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кокорин П.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Кокорина П.И., исследовав дополнительно представленные документы, обозрев представленную видеозапись, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то, что он <Дата> в 17 часов 50 минут в районе ... в г. Архангельске, управляя автомобилем Hyundai Creta, госномер <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L200, госномер <№>, под управлением ФИО4, который двигался по ней, в результате чего произошло столкновение.

Тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что ФИО1 на автомобиле выезжал с прилегающей территории.Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не опровергает указанного и заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Creta, госномер <№>, должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ.

Представленная видеозапись с места ДТП не содержит информации по обстоятельствам происшествия, из которых можно установить полную картину административного правонарушения, в связи с чем ссылка подателя жалобы на данную видеозапись как доказательство отсутствия его вины в произошедшем ДТП является несостоятельной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельным.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель ФИО4 в рассматриваемой ситуации не имел преимущественного права в движении, поскольку осуществлял перестроение из правого ряда в левый, в котором водитель ФИО1 уже осуществлял движение по ..., подлежат отклонению, поскольку сводятся к субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, так как фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, указывающие на нарушение водителем автомобиля Mitsubishi L200, госномер Н638РА/29, ФИО4 требований Правил дорожного движения.

Кроме того, возможность обоюдной вины участников дорожного движения, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <Дата> ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева