Решение № 3А-300/2020 3А-300/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3А-300/2020

Дело [номер]а-300/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 26 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Т.А., при секретаре судебного заседания Новоженине Б.А.

с участием представителя Производственного учебно-молодежного кооператива «Вымпел», ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Производственного учебно-молодежного кооператива «Вымпел» и ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

административные истцы - Производственный учебно-молодежный кооператив «Вымпел» и ФИО1 обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом измененных требований, просили установить кадастровую стоимость нежилого отдельно стоящего здания <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, по состоянию на 05.06.2011 года.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются участниками долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости: Производственному учебно-молодежному кооперативу принадлежит 5465/11428, ФИО1 – 5963/11428. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта, определенная на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно выше его рыночной стоимости, которая согласно отчета об оценке оценщика ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» ФИО6 от [дата] [номер] составляет <данные изъяты> рублей, административные истцы считают, что его кадастровая должна быть установлена равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Административный ответчик Правительство Нижегородской области представило в суд письменный отзыв, в котором указало о том, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из Приложения 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 об утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания.

В отзыве на административный иск ФГБУ «ФКП Росреестра» указало о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> рублей утверждена Правительством Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» оспариваемую кадастровую стоимость не определяло.

В информации указывается, что объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет 05.07.2011 года как ранее учтённый. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта капитального строительства утверждена Приложением 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 05.06.2011 года. Изменений кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось.

Представитель администрации города Нижний Новгород - ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что замечаний по представленному административным истцом отчету об оценке с дополнениями к нему со стороны администрации г.Н.Новгорода не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца Производственного учебно-молодежного кооператива «Вымпел», ФИО1 - ФИО2 просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных истцов, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административные истцы Производственный учебно-молодежный кооператив «Вымпел» (доля в праве 5465/11428) и ФИО1 (доля в праве 5963/11428) являются собственниками нежилого 2-этажного отдельно стоящего здания <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, Производственный учебно-молодежный кооператив «Вымпел» и ФИО1 являются лицами, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости указанного выше нежилого здания.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения административного искового заявления Производственного учебно-молодежного кооператива «Вымпел» и ФИО1 по существу, суд полагает необходимым восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> была определена и утверждена по состоянию на 05 июня 2011 года постановлением Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области».

Согласно Приложению 1 к Постановлению № 331 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, и утверждена по состоянию на 05.06.2011 года.

В последующем изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства в ЕГРН не вносилось. При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания может быть определена по состоянию на 05 июня 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2019 года Производственный учебно-молодежный кооператив «Вымпел», Ч.О.АБ. обращались в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по основанию установления в отношении него рыночной стоимости с предоставлением всех необходимых для этого документов. Указанное заявление Производственного учебно-молодежного кооператива «Вымпел» и ФИО1 уведомлением комиссии от [дата] за [номер] было отклонено со ссылкой на то, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, с даты внесения в ЕГРН сведений о которой прошло более пяти лет, возможно только в судебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательного для юридических лиц досудебного порядка урегулирования настоящего спора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, Нижегородское областное потребительское общество, ФИО1 представило в суд отчет об оценке независимого оценщика ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» ФИО6 от [дата] [номер], в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

Судом установлено, что представленный отчет об оценке оценщика независимого оценщика ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» ФИО6 от [дата] [номер], с учетом дополнений, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Из раздела 1.2 (задание на оценку) отчета усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости (л.д.24 оборот). При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (раздел 1.4, л.д.25). Приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы (раздел 2.1).

Оценщиком дано подробное описание объекта оценки. Указывается, что объект оценки с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты> Учитывая, что здание 1972 года постройки,в помещениях требовался ремонт отделки и коммуникаций, общее состояние объекта «удовлетворительное», требующее ремонта.

В отчете приведены сведения относительно земельного участка, на котором расположено здание (л.д.30-42). Указано, что рассматриваемый земельный участок расположен в [адрес], предоставлен в аренду сроком на 49 лет, земельный участок относится к категории населенных пунктов, разрешенное использование: под здание швейной мастерской и кафе-бар (для объектов общественно-делового назначения). Разброс цен на земельные участки под коммерческое использование как в целом по городу Нижнему Новгороду, так и в отдельно взятых административных районах города, довольно существенен, что объясняется как неразвитостью земельного рынка, так и последствиями кризиса.

Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Установлено, что объект оценки относится к сегменту рынка коммерческой недвижимости областного центра, точнее - универсальные коммерческие здания (л.д.47 оборот).

В отчете содержится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из определенного сегмента рынка. Приведены цены предложений объектов офисно-торговой недвижимости (16 предложений, л.д.40-41), цены продаж земельных участков коммерческого назначения (11 предложений л.д.43-44 оборот), арендных ставок на объекты недвижимости.

Определены ценообразующие факторы для объектов офисно-торговой недвижимости, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. Оценка нежилого здания проведена с применением всех возможных подходов к оценке: сравнительного подхода, затратного подхода и доходного подхода. Мотивы целесообразности использования указанных подходов в отчете отражены.

Оценщиком проведено согласование полученных результатов при применении различных подходов к оценке, определен вес критериев согласования, определены весовые коэффициенты для согласования подходов оценки. Размер рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> определен по состоянию на 05.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

При определении рыночной стоимости здания для целей оспаривания кадастровой стоимости оценщиком обоснованно произведен расчет рыночной стоимости здания без учета налога на добавленную стоимость, так как целью оценки является оспаривание кадастровой стоимости и определение рыночной стоимости здания не связано с его реализацией (куплей-продажей).

Сведений о том, что оценщик ФИО6 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО6 у суда не имеется.

Оценщик ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» ФИО6 является членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», регистрационный [номер] от [дата] Имеет диплом Нижегородского Государственного Университета им.Лобачевского [номер] от [дата] по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Оценщиком ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» ФИО6 [дата] получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности [номер] по направлению «Оценка недвижимости». Стаж работы в оценочной деятельности - 17лет. Профессиональная деятельность оценщика ФИО7 застрахована в СПАО «СК «Гранта»» (л.д.107-109).

Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации, имеющего соответствующие дипломы и свидетельства, квалификационный аттестат, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе сравнительного и доходного подходов, применение которых и определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке независимого оценщика ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» ФИО6 от [дата] [номер], соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и вышеназванных ФСО, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке независимого оценщика ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» ФИО6 от [дата] [номер] отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что они подтверждают достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административных истцов и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, по состоянию на 05.06.2011.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении требований административного истца доводы Правительства Нижегородской области о том, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, при определении которой его кадастровая стоимость устанавливается равной этой стоимости.

Так как обращение Производственного учебно-молодежного кооператива «Вымпел», ФИО1 в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания имело место 26.11.2019, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости необходимо считать 26.11.2019 года.

Также суд полагает, что в удовлетворении исковых требовании об установлении кадастровой стоимости здания, заявленных в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», должно быть отказано по следующим мотивам.

Административными ответчиками по настоящему делу являются: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительство Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного административного дела применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> была определена и утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по результатам государственной массовой оценки по состоянию на 05.06.2011 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По настоящему административному делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице своего филиала не определяло кадастровую стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0010105:8 по состоянию на 05.06.2011 года.

Поэтому в удовлетворении административного искового заявления Производственного учебно-молодежного кооператива «Вымпел» и ФИО1 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Производственного учебно-молодежного кооператива «Вымпел» и ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 52<данные изъяты>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления Производственного учебно-молодежного кооператива «Вымпел» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 26 ноября 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления Производственного учебно-молодежного кооператива «Вымпел» и ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Т.А. Воронина

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2020 года