Решение № 2-356/2021 2-356/2021(2-4033/2020;)~М-3494/2020 2-4033/2020 М-3494/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-356/2021

Дело № 2-356/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004572-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 16 978 рублей, неустойку по договору займа в размере 33 956 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 728 рублей, расходы на оставление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 189 рублей 04 копейки, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 98 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 16 978 рублей, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. По условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены ответчиком до 08 августа 2018 года, в случае просрочки ответчик обязан уплатить штраф в размере 3% в день от общей суммы долга. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор займа от 27 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В обоснование встречного иска указано, что расписка составлена ФИО2 под влиянием обмана и введением в заблуждение. Ранее между ФИО2 о ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В июле 2018 года истцу предложили приехать в офис ООО «<данные изъяты>», поскольку сумма ущерба, причиненного транспортному средству может быть выше, чем та, которая была выплачена страховой компанией. В ходе встречи ФИО2 предложили подписать еще один договор для представления его интересов в судебном споре, истец заполнил пустые строчки по заготовленному шаблону. Денежных средств от ФИО1 истец не получал, в момент подписания расписки не осознавал, что пописывает договор займа, при подписания договора займа сам ФИО1 не присутствовал.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указав, что расписка является безденежной, ФИО1 ему денежные средства по расписке не передавал. После того как ФИО2 попал в ДТП менеджер из ООО «<данные изъяты>» предложил ему взыскать страховое возмещение со страховой компании. Через некоторое время ответчика пригласили в офис за исполнительным листом, и предложили взыскать еще 17 000 рублей, для чего требовалось подписать расписку. ФИО2 заполнил расписку и уехал.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 16 978 рублей.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, истцом представлена расписка, составленная ответчиком (л.д. 11).

Ответчиком ФИО2 факт составления расписки не оспаривается.

15 апреля 2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов, которая оставлена без ответа (л.д. 12-14).

Ответчиком ФИО2 указано, что договор займа от 27 июля 2018 года является безденежным, денежных средств от ФИО1 он не получал, сама расписка составлена под влиянием обмана и введением в заблуждение, что влечет недействительность договора займа.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны займодавца, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Оценивая представленные ответчиком доказательства безденежности договора займа и заключения договора займа под влиянием обмана со стороны ФИО1 - свидетельские показания, суд учитывает, что в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации факт безденежности договора займа не подлежит доказыванию путем свидетельских показаний.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что они вместе с истцом посещали ООО «НЭО УФА», где ФИО2 получал исполнительный лист на взыскание со страховой компании страхового возмещения, по предложению менеджера Вероники о взыскании еще большей суммы возмещения ФИО2 заполнил заранее заготовленный бланк расписки, вопреки мнению ответчика факт заключения договора займа под влиянием обмана не подтверждают, поскольку не свидетельствуют об намеренном умолчании ФИО1 об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, а также о сообщении им информации, не соответствующей действительности.

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается выданной ФИО2 распиской от 27 июля 2018 года (л.д. 11).

Подписав расписку от 27 июля 2018 года, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 огласился с тем, что денежные средства были ему переданы. Подпись ФИО6 в спорной долговой расписке ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 16 978 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств безденежности расписки и заключения договора займа под влиянием обмана в материалы дела не представлено, расписка от 27 июля 2018 года находится у займодавца ФИО1, письменные доказательства того, что ответчик исполнил обязательства по договору займа в части возврата денежных средств суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа и отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Ссылки ФИО2 на видеосюжет о пострадавших от действий ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются отношений ФИО1 с иными лицами, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расписки от 27 июля 2018 года заемщик обязался вернуть займа в срок до 08 августа 2018 года, а в случае просрочки ответчик обязуется оплатить штраф в размере 3 % в день от общей суммы долга.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (истцом указано в иске как проценты) за период с 09 августа 2018 года по 04 ноября 2019 года составила 417 149 рублей 46 копеек, снижена истцом до 33 956 рублей.

Поскольку в установленный в расписке срок сумма займа ответчиком не возвращена, имеются основания для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 781 рубль (л.д. 5-7), отправку претензии в размере 189 рублей 04 копейки (л.д. 12, 13), копировальные услуги в размере 1 000 рублей (л.д. 17), расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д. 15, 16), на составление претензионного письма в размере 2 000 рублей, на отправку иска ответчику в размере 98 рублей 28 копеек (л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 781 рубль, отправку претензии в размере 189 рублей 04 копейки, на отправку иска ответчику в размере 98 рублей (как заявлено истцом).

Оснований для взыскания расходов на копировальные услуги в размере 1 000 рублей суд не находит, поскольку из имеющейся квитанции от 01 ноября 2020 года не следует какие именно документы, в каком количестве, и я рассмотрения какого дела были откопированы для истца.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года между ООО «Ипсилон» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 6503, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО2 по договору займа: сбор всех необходимых документов для взыскания невыплаченного ущерба и всех причиненных убытков; составление и подача претензионного письма; составление и подача от имени заказчика обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании ущерба и убытков в суде первой инстанции (л.д. 16).

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение составило 15 000 рублей, из чего стоимость составление претензионного письма 2 000 рублей

Согласно квитанции от 10 апреля 2020 года ФИО1 оплатил ООО «Ипсилон» 15 000 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 не принимал участие ни в одном судебном заседании. Суд также учитывает, что предметом данного спора является взыскание долга по договору займа, а не ущерба и убытков, как предусмотрено договором на оказание юридических услуг. Кроме того, суд принимает во внимание, что для рассмотрения данного дела не требовалось обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом того, что гражданское дело не представляет большой сложности, того, что представитель истца не принимал участия ни в оном из судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу суд полагает возможным определить сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 рублей.

Оснований для взыскания расходов на составление претензии не имеется, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирование спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 июля 2018 года в размере 16 978 рублей, проценты по договору займа в размере 33 956 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 728 рублей 02 копейки, почтовые расходы на отправку претензии в размере 189 рублей 04 копейки, почтовые расходы на отправку иска в размере 98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на копирование документов, на составление претензионного письма, на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.