Решение № 12-501/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-501/2021

Дело №12-501/2021

УИД25RS0004-01-2021-002048-85


РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ФГБУЗ Медицинское объединение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» ФИО2 на постановление заместителя руководителя - начальник отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя - начальник отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата должностное лицо государственного заказчика – главный врач ФГБУЗ МО ДВО РАН ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, – главный врач ФГБУЗ МО ДВО РАН ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в обоснование, указав, что совершенное административное правонарушение, формально содержащее признаки административного правонарушения, с учетом его характера и роли при его совершении, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило: аукцион был отменен, права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Главный врач ФГБУЗ МО ДВО РАН ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель главного врача ФГБУЗ МО ДВО РАН ФИО2 по доверенности ФИО5. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Пунктом 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В соответствие с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Заказчик в документации об аукционе установил ограничение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102.

Пунктом 2(2) Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень №1 и не включенные в него.

Предметом аукциона, в том числе является рентгеновский аппарат, в составе которого указано: рентгеновский излучатель, РПУ, детектор цифровой, пульт управления, штативное устройство аппарата.

Далее в техническом задании заказчик указывает требования к поставке товара «Система получения цифровых рентгеновских изображений».

Для получения цифровых рентгеновских изображений в составе аппарата уже имеется необходимое устройство, а именно цифровой детектор.

Тем самым, товар «Система получения цифровых рентгеновских изображений» не входит в состав поставляемого рентгеновского аппарата.

Товар «Система получения цифровых рентгеновских изображений» не включен в перечень № 1.

Таким образом, главный врач ФГБУЗ МО ДВО РАН ФИО2, являющийся должностным лицом заказчика, к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения положений пункта 10 статьи 42 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2(2) Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как предметом одного контракта (одного лота) являются медицинские изделия, включенные в перечень N 1, и не включенные в него.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; протоколом об административном правонарушении № от дата документацией об электронном аукционе, иными материалами дела и не оспаривается заявителем.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации деяния по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может, безусловно, являться малозначительным.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина должностного лица заказчика ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальник отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №№ дата должностное лицо государственного заказчика – главный врач ФГБУЗ МО ДВО РАН ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу главного врача ФГБУЗ Медицинское объединение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Буланова