Решение № 12-501/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-501/2021

Дело №

25MS0№-80


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с названным постановлением и подала жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на получение копии постановления по делу об административном правонарушении по почте только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2 и его защитник – ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство и жалоба рассмотрены без его участия.

Изучив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, учитываю, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение копии оспариваемого судебного акта ФИО2 или его защитником в иную дату, нежели указанную заявителем жалобы – ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «С. Свифт», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с подп. «а» п. 10 Правил. Данное обстоятельство отражено в протоколе о направлении привлекаемого к ответственности лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе о формальном участии в деле понятых при составлении процессуальных документов опровергается материалами дела. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали двое понятых, которые без замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, подписавшего перечисленные протоколы без каких-либо замечаний.

Ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в составленных в ходе производства по делу процессуальных документах, у суда не имеется.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом ФИО3 (л.д. 4).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании проведенного исследования посредством технического средства измерения – Alcotest 6820, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования в 16:06 час. - 0,75 мг/л, в результате повторного исследования в 16:26 час. - 0,73 мг/л.

В соответствии с п. 17 Порядка в п. 17 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врачом, проводившим исследование, внесена запись об установлении состояния опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 опровергаются материалами дела. Направленная мировым судьей судебная корреспонденция привлекаемому к ответственности лицу по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении: <адрес>№ аналогичному адресу, содержащемуся в рассматриваемой жалобе, возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, находящимся в материалах дела (л.д. 14), и сведениями с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. На конверте имеются отметки об оставлении адресату извещения о поступлении заказного судебного письма, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи необходимых мер по направлению и надлежащему вручению привлекаемому к ответственности лицу судебного извещения.

При этом следует отметить, что ФИО2, будучи осведомленным о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному им адресу не контролировал, в то время как риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на данное лицо.

С учетом изложенного, разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2 принято мировым судьей правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова