Апелляционное постановление № 22-975/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 22-975/2019

Судья Рагузин А.В. № 22-975/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Табатадзе А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года, которым

осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отказано.

Доложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Табатадзе А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление подлежащим частичной отмене, суд

установил:

ФИО1 осуждён по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии поселении; 8 июня 2012 года освобождён по отбытию срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 5 сентября 2013 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 10 января 2014 года наказание по приговору от 5 сентября 2013 года в виде 6 месяцев исправительных работ ФИО1 заменено на 31 сутки лишения свободы; 10 февраля 2014 года он освобождён по отбытии срока наказания;

по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 29 мая 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, ФИО1 назначено окончательное наказание виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 сентября 2016 года освобождён из ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Адыгея по отбытию срока наказания;

по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждённый ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает вынесенное судом постановление незаконным, а вывод суда о погашенных судимостях по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года; по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 29 мая 2014 года необоснованным.

Отмечает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года он был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества, стоимость которого составляла 2 340 рублей. Полагает, что по указанным приговорам имеются основания для приведения их в соответствие с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ.

Обращает внимание на то, что его супруга погибла и на его иждивении остались двое малолетних детей. Просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Данные положения закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом выполнены не в полном объёме.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для приведения приговоров Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2011 года, мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 5 сентября 2013 года в соответствие с действующим законодательством не установлено, поскольку судимости по данным приговорам погашены.

Также суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что правовых оснований для приведения приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года в соответствие с действующим законодательством не имелось, поскольку ФИО1 по этому приговору был осуждён к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а изменения, внесённые Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, его положения не улучшают.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на положениях уголовного закона и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года; приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года и приговора мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 29 мая 2014 года в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ, суд не усмотрел для этого правовых оснований, посчитав, что судимости по этим приговорам являются погашенными.

Такой вывод суда не основан на нормах уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции не было учтено, что условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года к 9 месяцам лишения свободы было отменено, и неотбытая часть наказания по правилам ст. 70 УК РФ была присоединена к назначенному наказанию осуждённому по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, которое в свою очередь, было сложено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным осуждённому по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 29 мая 2014 года.

Согласно справке об отбытии наказания от 19 сентября 2016 года, ФИО1 19 сентября 2016 года был освобождён из ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Адыгея по отбытию срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года, Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 29 мая 2014 года был осуждён за преступления небольшой и средней тяжести, то в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимости по этим приговорам являются непогашенными.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к ошибочному выводу о погашенных судимостях по указанным приговорам, фактически не рассмотрел и не проверил доводы осуждённого ФИО1, изложенных в его ходатайстве о необходимости приведения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года; приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года и приговора мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 29 мая 2014 года в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об этом, подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, поскольку ФИО1 было необоснованно отказано в пересмотре указанных выше приговоров, а в силу ч. 3 ст. 396, п.13 ст. 397 УПК РФ пересмотр приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ относится к компетенции районного суда по месту отбывания наказания осуждённым, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.22 УПК РФ отменяет постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года; приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года и приговора мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 29 мая 2014 года в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ, с передачей в этой части материала на новое судебное разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе о необходимости приведении указанных приговоров в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ, подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 21 ноября 2012 года; приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года и приговора мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 29 мая 2014 года в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ, отменить, материал в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Маслов

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.