Решение № 2-1220/2024 2-1220/2024(2-14112/2023;)~М-13513/2023 2-14112/2023 М-13513/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1220/2024

УИД 50RS0026-01-2023-017452-32

Дело № 2-1220/2024 (2-14112/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении помещения в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил возложить на ответчика обязанность привести жилые помещения № и № по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СанПиН; взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Иск обоснован тем, что по инициативе истца было проведено исследование по результатам которого было выявлено, что индукция напряженности магнитного поля, В50, МКТл, промышленной частоты (50 Гц), что не соответствует действующим нормам СанПиН. Выявленные нарушения зафиксированы у потолка истца. Истец указывает, что указанные нарушения происходят из-за действий ответчика, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по указанному адресу.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная техническая экспертизы в АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», оплата, которой была возложена на истца. Согласно ответу экспертной организации от ДД.ММ.ГГ, ввиду отсутствия оплаты экспертизы, дело было возвращено без исполнения. В ходе судебного заседания сторонам были оглашены ответы экспертных организаций относительно стоимости проведения судебной технической экспертизы и повторно разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, сославшись на то, что бремя доказывания наличия нарушений лежит на истце, а истец отказался от проведения такой экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

По инициативе истца АНО «Центр Экологических Экспертиз» были проведены исследования электромагнитного излучения.

Согласно протоколу по инструментальным измерениям электромагнитного излучения от 20.03.2023 № 1, в ходе исследования и измерений было выявлено, что индукция напряженности магнитного поля, В50, мкТл, промышленной частоты (50 Гц) не соответствует действующим санитарным нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Выявление превышения, зафиксированы у потолка при отключенной электрике.

Согласно протоколу по инструментальным измерениям электромагнитного излучения от 10.01.2024 № 1, в ходе исследования и измерений было выявлено, что индукция напряженности магнитного поля, В50, мкТл, промышленной частоты (50 Гц) не соответствует действующим санитарным нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Специалист считает, что данное нарушение связано с электропроводкой исследуемой квартиры № 18.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, более того, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ, имеющееся в квартире нарушения, по мнению специалиста, связаны с электропроводкой исследуемой <адрес> (квартиры истца), учитывая вышеизложенные разъяснения относительно порядка применения норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда непосредственно действиями ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, оставить без удовлетворения – в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.Н. Баринов