Постановление № 1-А-2/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-А-2/2025

14RS0016-02-2025-000080-16

Дело № 1-AN-2/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Саскылах 26 июня 2025 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Туприной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Андросовой С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1,

потерпевшего ПСА

подсудимой НАМ

защитника – адвоката Далбаевой Д.М.,

переводчика ТАВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

НАМ, родившейся <дата>, уроженки <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

НАМ обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

НАМ, <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ПСА, держа в правой руке кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ПСА и желая этого, с целью причинения телесных повреждений ПСА нанесла один удар в область правой голени, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта <номер> от <дата> повреждения характера: колото – резаная рана на правой голени с повреждением только мягких тканей, без повреждения крупных артерий и вен, сопровождавшаяся шоком 2-3 степени, которая согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <номер>н от <дата>, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ПСА просит прекратить уголовное дело в отношении НАМ. в связи с примирением, поскольку они проживают вместе, воспитывают детей, претензий к ней не имеет, она извинилась, между ними достигнуто примирение.

Подсудимая НАМ. в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшего, пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия ей понятны.

Защитник Далбаева Д.М., также полагает необходимым ходатайство удовлетворить, поскольку у потерпевшего претензий к подсудимой не имеется, ранее не судима, они проживают вместе.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении НАМ по не реабилитирующим основаниям.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимой, выслушав мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Совершенное преступление относится к преступлению средней тяжести, подсудимая НАМ впервые привлекается к уголовной ответственности, осознала свою вину, примирилась с потерпевшим, с места жительства характеризуется положительно, проживают вместе с потерпевшим, на иждивении имеют двоих малолетних детей, претензий к подсудимой у потерпевшего не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении НАМ. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимая не судима, примирилась с потерпевшей стороной, проживают совместно, воспитывают общих детей, загладила причиненный вред путем принесения извинений, что было принято потерпевшим как достаточное основание для заглаживания вреда, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, данные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением потерпевшего и их показаниями, между сторонами состоялось примирение, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

При этом, суд признает поданное и поддержанное в судебном заседании потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении НАМ свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного ходатайства у суда не имеется.

Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности НАМ суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном. Эти обстоятельства указывают на то, что она осознала тяжесть совершенного ею преступного деяния, раскаялась, следовательно, не представляет опасности для общества.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Суд не видит оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой НАМ

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшим законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, полагает необходимым решить следующим образом: кухонный нож - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Далбаевой Д.М. осуществлявшей защиту подсудимой оплачиваемые за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимой в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254, ст. 256, ст. 316 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ПСА о прекращении уголовного дела в отношении НАМ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении НАМ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

По процессуальным издержкам, связанным с участием адвоката Далбаевой Д.М., переводчика ТАВ. вынесены отдельные постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е.Туприна