Решение № 21-655/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 21-655/2025

№ 21-655/2025


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПМК-414» по доверенности, на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 декабря 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМК-414»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 декабря 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «ПМК-414» (далее - ООО «ПМК-414», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года постановление должностного лица от 10 декабря 2024 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 20 августа 2025 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Самары присутствовал защитник общества ФИО2, поддержавшая доводы жалобы.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекс, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года в 12:31:06 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ 732407, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «ПМК-414», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,550 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 55,45 % (3,050 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 31 октября 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «ПМК-414» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство БЕЗ МАРКИ 732407 является одиночным трехосным транспортным средством, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, с межосевым расстоянием 1,35 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 8,550 т, то есть больше нормативного значения на 3,050 т (55,45 %).

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 09 сентября 2024 года и 10 ноября 2024 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 09 сентября 2024 года и от 10 ноября 2024 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14 октября 2024 года и от 10 ноября 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе заявитель указывает на невозможность превышения предельно допустимой нагрузки на ось № 1 транспортного средства, поскольку в момент фиксации административного правонарушения конструкция транспортного средства и перевозимого груза (неделимого груза - стойка высоковольтная) изменениям не подвергались. Согласно данным завода – производителя и товарно-транспортной накладной автомобиль транспортировал груз общим весом 900 кг. С учетом веса автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства, предельно допустимая масса транспортного средства не была превышена, а потому не была превышена предельно допустимая нагрузка на ось.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов измерения, которые выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений и прошедшей поверку в установленном порядке системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено обществу должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 и примечания 1 к данной статье КоАП РФ и снижено судьей районного суда до 200 000 рублей на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса.

Правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется.

Довод жалобы о применении положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежит отклонению.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 декабря 2024 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года, и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2025 года, вынесенные отношении ООО «ПМК-414» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «ПМК-414», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.