Приговор № 1-5/2020 1-50/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

дело №1-5/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Княгинино 03 февраля 2020 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лисиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, судимость не погашена, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в середине июля 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов ФИО2 находился в гостях у ФИО1, по адресу: <адрес> В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместную кражу двух баранов из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, и расположенного на его земельном участке, на участке местности с географическими координатами 55о 51" 64” северной широты и 45о 10" 22” восточной долготы, который находится на расстоянии около 2 км. на юго-запад от д. Домашняя Княгининского района Нижегородской области. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним преступный сговор на кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для них имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 с целью тайного хищения чужого для них имущества в тот же день в середине июля 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов 30 минут пришли к сараю, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенному на указанном земельном участке на расстоянии около 2 км. на юго-запад от д. Домашняя Княгининского района Нижегородской области, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 вдвоем руками отодвинули металлическую задвижку, расположенную на входной двери сарая, открыв дверь, незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили двух баранов живым весом по 40 килограмм, по цене 170 рублей за 1 килограмм живого веса, стоимостью 6800 рублей каждый, на общую сумму 13600 рублей принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2, незаконно обратив похищенное в личную собственность, с похищенными баранами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал в полном объеме, показал, что он совместно с ФИО2 вдвоем проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили двух баранов, принадлежащих Потерпевший №1 От дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний данных на предварительном следствии ФИО1 следует, что в середине июля 2019 года, примерно 16.07.2019 года, более точной даты не помнит, он вместе с ФИО2 находился на работе у гр. Потерпевший №1, при этом во время работы стали разговаривать про его день рождения, который у него 19 июля, и во время разговора речь зашла о шашлыках, что неплохо было бы отметить день рождение, пожарив шашлыки. Вечером того дня вернувшись из д. Семчино в д. Домашняя, он позвал ФИО2 к себе в гости, предложив выпить спиртного. ФИО2 согласился и они, зайдя к нему в дом, сели на кухне за стол и стали распивать спиртное водку, которая у него была. Во время распития спиртного он предложил ФИО2 украсть у Потерпевший №1 из сарая двух баранов, для собственных нужд, а также, чтоб было мясо на день рождения ФИО2, на что ФИО2 согласился. Они с ФИО2 договорились, что пойдут красть баранов вечером в этот же день, когда стемнеет. Около 22-23 часов, он и ФИО2 зная, что в это время Потерпевший №1 в д. Семчино нет, пошли от его дома, полевой дорогой в д. Семчино, чтоб украсть там двух баранов, принадлежащих гр. Потерпевший №1 Где-то около 23 часов 30 минут они пришли в д. Семчино, где убедившись, что Потерпевший №1 на даче нет, зашли в сарай, где на ночь содержаться бараны. У Потерпевший №1 было тогда в собственности около сотни баранов. Сарай имеет деревянную дверь, с запорным устройством в виде задвижки. Эту металлическую задвижку они с ФИО2 отодвинули и прошли в загон сарая, где он поймал одного барана. В это время ФИО2 нашел веревку из-под тюков и связал барану, которого он держал ноги, чтоб можно было его нести. После этого ФИО2 так же поймал в загоне другого барана, и стал его держать, в это время он нашел веревку из-под тюков и связал веревкой ноги барану. Потом он взял одного барана, а ФИО2 другого и они их понесли в сторону д. Домашняя Княгининского района Нижегородской области. Пройдя около 100 метров, им стало тяжело нести украденных ими баранов. Он позвонил своему отчиму Свидетель №2, проживающему в г. Княгинино, для того, чтобы он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> госномер не помнит, и довез их от д. Семчино до д. Домашняя. Через некоторое время к ним на своей автомашине подъехал Свидетель №2, при этом он и ФИО2 не рассказывали, что украли у Потерпевший №1 Они сказали, что Потерпевший №1 дал им баранов, за работу. Свидетель №2 согласился отвезти баранов, после чего он и ФИО2 погрузили украденных ими баранов в багажник автомашины Свидетель №2 и в дальнейшем поехали на ней в д. Домашняя. Приехав к его дому, он и ФИО2 выгрузили из багажника автомашины украденных ими баранов, после чего он сказал Свидетель №2, чтоб он приезжал на следующий день за мясом. Когда Свидетель №2 уехал, то он и ФИО2 затащили украденных ими баранов за его сарай расположенный напротив его дома, где вдвоем стали их разделывать. Когда они разделали обоих баранов, то одну тушу барана они с ФИО2 занесли к нему в сарай, а другую разделили по хребту на две одинаковые части. После чего одну из частей барана они с ФИО2 погрузили в мешок, который в дальнейшем забрал ФИО2, а другую часть занесли так же к нему в сарай. После чего ФИО2 взяв половину барана, которую погрузили в мешок, пошел в сторону своего дома, а он ушел к себе домой. В дальнейшем он узнал от ФИО2, что свою часть туши барана он продал за 1200 рублей дачнице д. Домашняя по имени Свидетель №1. Свидетель №1 позже отдала ФИО2 за полутушу барана спиртное. Он свою часть туши барана в течение какого-то времени съел дома, готовя из неё различные блюда. Так же он целую тушу другого барана отдал на следующий день после кражи своему отчиму Свидетель №2 То, что он с ФИО2 совершали противоправные действия, он понимал, но надеялся, что никто об этом не узнает. Сам Потерпевший №1 не узнает, что они с ФИО2 совершили кражу двух баранов. Свою вину в содеянной краже признает полностью, раскаивается. Т.1 л.д.68-70,Т.1л.д..167-169

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с ними согласен.

Поскольку допрос обвиняемого был произведен с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; допрос производился в присутствии защитника, суд находит указанные протоколы допроса в качестве обвиняемого допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину признал в полном объеме, показал, что он совместно с ФИО1 вдвоем проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили двух баранов, принадлежащих Потерпевший №1 От дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что в середине июля 2019 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит, он вместе с ФИО1 находился на работе у гр. Потерпевший №1, при этом во время работы стали разговаривать про его день рождения, который должен быть 19 июля, и во время разговора речь зашла о шашлыках. Вечером в тот же день вернувшись из д. Семчино в д. Домашняя, его в гости позвал ФИО1, предложив выпить спиртного. Он согласился и они, зайдя в дом ФИО1, сели на кухне за стол и стали распивать спиртное, которое было у ФИО1 Во время распития спиртного ФИО1 предложил ему украсть у Потерпевший №1 двух баранов, для собственных нужд на еду и на его день рождение, на что он согласился с ним. Они с ФИО1 договорились, что пойдут украсть баранов вечером в этот же день, когда стемнеет. Позже в это день, около 22-23 часов, он и ФИО1 зная, что в это время Потерпевший №1 в д.Семчино нет, пошли из дома ФИО1 полевой дорогой в д.Семчино, чтоб украсть там двух баранов, принадлежащих гр. Потерпевший №1

Где-то около 23 часов 30 минут они пришли в д. Семчино, где убедившись, что Потерпевший №1 на даче нет, их никто не видит, они зашли в сарай, где ночью содержатся бараны. Сарай имеет деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде металлической задвижки, предварительно отодвинув запор в сторону. Они вдвоем прошли внутрь, где ФИО13 поймал одного барана. В это время он нашел веревки из-под тюков и связал барану которого держал ФИО1 ноги, чтоб можно было его нести. После этого он так же поймал внутри сарая другого барана, и стал его держать, в это время ФИО1 нашел веревку из-под тюков и связал ей барану ноги. В дальнейшем он взял одного барана, а ФИО1 другого и они их понесли в сторону д. Домашняя Княгининского района Нижегородской области.

Пройдя около 100 метров, им стала тяжело нести украденных ими баранов и ФИО1 позвонил знакомому, отчиму ФИО1 Свидетель №2, проживающему в г. Княгинино, для того, чтобы он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> и довез их от д. Семчино до д. Домашняя. Через некоторое время к ним на своей автомашине подъехал Свидетель №2, при этом он и ФИО1 не рассказывали ему, что украли у Потерпевший №1 двух баранов. Просто сказали, что Потерпевший №1 дал им за работу двух баранов и что их надо довезти до дома ФИО1 Свидетель №2 согласился, после чего он и ФИО1 погрузили обоих баранов в багажник автомашины Свидетель №2 и поехали в д. Домашняя. Приехав к дому ФИО1, они выгрузили из багажника автомашины баранов, после чего ФИО1 сказал Свидетель №2, чтоб он приезжал на следующий день за мясом.

Когда Свидетель №2 уехал, то он и ФИО13 затащили украденных ими баранов за сарай ФИО1, где стали их разделывать. Когда они разделали обоих баранов, то одну тушу барана они занесли в сарай к ФИО1, а другую разделили по хребту на две одинаковые части. После чего одну из частей барана они погрузили в мешок, который в дальнейшем забрал он, а другую часть занесли так же в сарай ФИО1 После чего он, взяв половину барана, которую погрузил в мешок и пошел в сторону своего дома, а ФИО1 ушел к себе домой. Свою часть туши барана он принес к дому, где проживает дачница из г.Н.Новгорода Свидетель №1, она пенсионерка. Номер ее дома он не знает, но показать сможет. Он постучал в стену дома, и вскоре Свидетель №1 открыла дверь. Он предложил купить у него часть туши барана, на что она согласилась. Он сказал, что продаст ей мясо по 250 рублей за килограмм. Они взвесили тушу, она была около 6-ти кг., что вышло на 1200 рублей. Они договорились, что она взамен части туши барана даст ему 12 бутылок разбавленного спирта, по 100 рублей за бутылку. На тот момент у Свидетель №1 спиртного не было, поэтому он просто оставил у нее часть туши барана. Свидетель №1 пообещала отдать все бутылки спиртного 19.07.2019 года. То, что с ним за мясо барана Свидетель №1 расплатиться спиртным, его устраивало, так как 19.07.19 года у него был день рождения. Свидетель №1 спросила его, откуда у него мясо он сказал ей, что мясо ему дал Потерпевший №1, у которого он подрабатывает. О том, что мясо он похитил, он ей не говорил. 19.07.2019 года он пришел к Свидетель №1, и она ему выдала 12 бутылок спиртного. Он их забрал и отнес к себе домой. В дальнейшем все спиртное он распил совместно с ФИО1, или один, более точно он не помнит. Что ФИО1 сделал со своей частью туши барана, он не знает, но думает, что съел. Так же от ФИО1 он узнал, что целую тушу барана он отдал на следующий день после кражи своему отчиму Свидетель №2 То, что они с ФИО1 совершали противоправные действия, он понимал, но надеялся, что никто не узнает о краже. Свою вину в содеянном, признает полностью, раскаивается.

Том 1 л.д.78-80, 216-218

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с ними согласен.

Поскольку допрос обвиняемого был произведен с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; допрос производился в присутствии защитника, суд находит указанные протоколы допроса в качестве обвиняемого допустимым доказательством по делу.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 09.10.2019,следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей гражданской женой и работает <данные изъяты>. У него в собственности имеется несколько участков, которые примыкают друг к другу и расположены на расстоянии около 2 км на юго-запад от д. Домашняя Княгининского района Нижегородской области, где ранее располагалась д. Семчино. Данный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, имеет кадастровый №. На данном участке у него имеются подсобные помещения - сараи, баня, беседка, и на земельном участке он содержит овец, кур, индюков, уток, баранов. Бараны и овцы у него днем содержаться в закрытом загоне, а ночью он их запирает в сарай, расположенный на данной территории. Сарай запирается на металлическую задвижку, навесных замков не имеет. Данный земельный участок не имеет ограждения, подсобные помещения не имеют какой - либо сторожевой охраны и сигнализации, но все подсобные помещения запираются на замки. За данным скотом у него ухаживает - ФИО2, проживающий в д. <адрес>, номер домашнего телефона ФИО2 - <данные изъяты>, номер его сотового телефона - <данные изъяты> Официально ФИО2 у него не трудоустроен, просто он помогает ему по хозяйству, ухаживает за скотиной. ФИО2 приходит на его земельный участок, где расположены подсобные помещения ежедневно и пребывает там с 09 часов до 19 часов. Он приезжает ежедневно после 17 часов, а также в выходные дни. Ранее у него работал ФИО1, ему около 37 лет, проживает в д. Домашняя, номер телефона - <данные изъяты>. ФИО1 работал у него где-то полгода, а в конце марта 2019 года ФИО1 ушел, так как сказал, что маленькая зарплата, какого - либо конфликта между ними не было.

В середине июля 2019 года, точное число сказать не может, он заметил, что у него пропало несколько баранов, но он не придал этому значения, предположив, что они могли просто отбиться от стада и где-то гуляют, так как ежедневно они пасутся на лугах самостоятельно. Потом через некоторое время, сколько прошло дней сказать не может, к нему подошел ФИО2, который работает у него и сказал ему, что у него умерло несколько баранов, которых он якобы закопал в лесу недалеко от его подсобного хозяйства. Он сначала не придал этому значения, так как животные периодически умирают по разным причинам, очевидцем которого он сам неоднократно являлся. В дальнейшем, он узнал от сотрудников полиции, что в середине июля 2019 года гр. ФИО1 и ФИО2 похитили у него из сарая расположенного в личном подсобном хозяйстве двух баранов, в связи, с чем он пришел в отделение полиции г. Княгинино и написал заявление о хищение. Может пояснить, что бараны у него были возрастом 2 года, породы «Романовская», серо-черного окраса, общий вес каждого барана составлял около 40 кг. Со средней стоимостью 1 кг. баранины в живом весе по цене 170 рублей он согласен. Общий ущерб, причиненный ему от хищения двух баранов с его личного подсобного хозяйства около д. Семчино Княгининского района Нижегородской области он оценивает в 13600 рублей, который для него значительным не является. В настоящий момент материальный ущерб, причиненный ему в результате кражи двух баранов ФИО2 и ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет. ФИО1 и ФИО2 выполняли у него работы в подсобном хозяйстве на сумму 13600 рублей, эти деньги они ему вернули в счет возмещения ущерба. Также ему разъяснено, что он имеет право заявлять иски о возмещении причиненных морального и материального вреда, однако в настоящее время заявлять какие - либо иски отказывается (Том 1 л.д.45-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая показала, что в середине июля 2019 года, точное число сказать не может, утром она увидела, что около входной двери ее дома стоит ФИО2. ФИО2 она знает, как жителя д. Домашняя Княгининского района. ФИО2 предложил ей купить у него мясо барана стоимостью 250 рублей за 1 кг, она согласилась. Мяса барана оказалось весом около 5,5-6 кг, за мясо барана она должна была отдать ФИО2 деньги в сумме 1200 рублей, но деньги ФИО2 с него брать не захотел, сказав, чтоб она ему за это дала спиртное, она согласилась. Но так как на тот момент у нее не было спиртного, она пообещала ему, что отдаст ему спиртное через несколько дней. После чего она забрала у ФИО2 мясо барана и он ушел. Затем через несколько дней к ней домой вновь пришел ФИО2, и забрал у нее 12 бутылок спирта, которые она ему пообещала за мясо барана.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что в середине июля 2019 года, точное число сказать не может, но возможно 16 июля 2019 года, около 22-23 часов, ему на сотовый телефон позвонил сын его гражданской жены ФИО1, который попросил его подъехать на его автомашине к д. <адрес>, для того, чтоб отвезти его и ФИО2 домой в д. <адрес>, он согласился. Примерно через 30 минут он подъехал по полевой дороге к д. Семчино, там его ждали ФИО1 и ФИО2, при этом у них с собой было два живых связанных барана. Он спросил ФИО1 и ФИО2, откуда у них данные бараны, на что они ему пояснили, что данных баранов им дал за работу Потерпевший №1 в д. Семчино, но они не стали их колоть на месте, а решили отнести домой к ФИО1 и там заколоть. Он их довез до дома, покурил и уехал в г. Княгинино к себе домой.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова ему позвонил на сотовый телефон и сказал, чтоб он приезжал к нему за мясом, так как ДД.ММ.ГГГГ он сказал ему, что даст ему мясо. Он приехал и забрал мясо, которое он вместе со своей гражданской женой сварили и съели.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которая показала, что примерно в середине июля 2019 года, точное число сказать не может, она находилась дома. Утром, проснувшись, она встала и пошла на кухню, подошла к холодильнику и, открыв его, увидела, что в холодильнике находился половина туши мяса баранины, она спросила ФИО1, откуда данное мясо, на что он ответил, что это мясо ему дал вместе с ФИО2 в счет работы Потерпевший №1, она поверила ФИО1, так как такое уже не раз было. В начале октября 2019 года, точное число она не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции г. Княгинино от которых, она узнала, что ФИО1 и ФИО2 похитили из сарая Потерпевший №1, расположенного недалеко от д. <адрес> двух баранов. Она стала спрашивать об этом у ФИО1 и он ей признался, что это действительно он совместно с ФИО2 похитили данных двух баранов, которых они закололи за сараем, который расположен около нашего дома.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими существенных противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, положенных в основу приговора, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Органами предварительного следствия потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в середине июля 2019 года из сарая расположенного в 2 км. на юго-запад от <адрес> похитили двух баранов стоимостью 13600 рублей (Том 1 л.д.24).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в середине июля 2019 он совместно с ФИО2 совершили кражу двух баранов из сарая принадлежащего Потерпевший №1 (Том 1 л.д.18).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в середине июля 2019 он совместно с ФИО1 совершили кражу двух баранов из сарая принадлежащего Потерпевший №1 (Том 1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, объектом осмотра является помещение сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по координатам 55о 51" 64” северной широты и 45о 10" 22” восточной долготы, на растоянии около 2 км от д. <адрес> (Т. 1л.д. 28-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение сарая, расположенное около <адрес> и прилегающая к нему территория, принадлежащий ФИО1 (Т. 1л.д.33-37)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость 1 кг баранины в живом весе составляет 170 рублей (Том 1 л.д.42)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2, изъята автомашина марки <данные изъяты> (Том 1 л.д.106-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является автомашина марки <данные изъяты> изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, автомашина марки <данные изъяты>, механических повреждений кузов автомашины не имеет, деформаций нет, зеркала, стекла, колеса, фары на своих местах в исправном состоянии. В нижней части автомашины по всему периметру имеются следы коррозии и грязи. Сзади с правой стороны автомашины имеется повреждение бампера. На крыше автомашины расположен багажник. На момент осмотра дверки автомашины не заперты. Внутри салона на переднем пассажирском сидении и на заднем сидении какие-либо предметы отсутствуют. Багажник автомашины на момент осмотра не открывается, сломан замок (Т 1 л.д.111-115).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств,согласно которогопризнаны и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: автомашина марки <данные изъяты> (Том 1 л.д.116).

Постановлением о возвращении вещественного доказательства согласно которому, автомашина марки <данные изъяты> возвращена владельцу -свидетелю Свидетель №2 (Том 1 л.д. 117)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.11.2019 и фототаблица к нему, согласно которого он подтвердил свои показания данные на допросе в качестве подозреваемого (Том 1 л.д.147-162)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 06.11.2019 и фототаблица к нему, согласно которого он подтвердил свои показания данные на допросе в качестве подозреваемого (Том 1 л.д.140-146)

Распиской от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке возместили полностью причиненный ущерб в сумме 13600 рублей, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет (Том 1 л.д.62).

Исследовав изложенные доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых, положенными в основу приговора, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление, совершено ими при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, приведенными в описательной части приговора.

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом им преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все квалифицирующие признаки совершенного деяния нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, согласованно, предварительно договорились на совершение кражи имущества у потерпевшего, вместе пришли к сараю, принадлежащего Потерпевший №1, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 вдвоем руками отодвинули металлическую задвижку, расположенную на входной двери сарая, открыв дверь, незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили двух баранов, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2, незаконно обратив похищенное в личную собственность, с похищенными баранами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению т.е. усматривается наличие группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3030 от 24.10.2019, установлено, что ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (Том 1 л.д.123-124).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3029 от 24.10.2019, установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (Том 1 л.д.132-133).

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 (каждому), суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 (каждому) суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимых, предупреждения, пресечения совершения ими новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 (каждому) должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимании сведения о личности подсудимых, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого ими преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также положений ст.73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, 17.04.2017 года осужден мировым судьей судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, судимость не погашена.

Согласно справки Большемурашкинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 состоит на учете филиала с 04.05.2017 года по настоящее время (т.1. л.д.211).

В соответствии с требованиями ст. 74 ч.4 УК РФ суд разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, с учетом сведений о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере и общественной опасности совершённого им преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств по делу полагает сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 17.04.2017 года и исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 оставить в виде в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:- автомашина марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак <***>, переданная на хранение Свидетель №2 - оставить законному владельцу.

Приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 17.04.2017 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, через Княгининский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н.Ширяев