Постановление № 1-140/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., защитника – адвоката Метелкина Е.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего И О.Н.,

при секретаре Енчиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего, зарегистрированного в г. Н по адресу: ул. Ю, не судимого, по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 2016г. около 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «», регистрационный знак, регион, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия М А.Н., в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по парковке «П» от ул. И в направлении ул. Ф в Ц= районе <адрес>, с маневром поворота налево, обозначенной информационным знаком 6.4. Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета дорожных условий и видимости, не обеспечивающему ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В районе дома № по ул. К П в Ц районе г. Н, ФИО1 при совершении маневра поворота налево, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и создал опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов минут в м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля «», регистрационный знак, егион, под управлением водителя И О.Н., и в м от ближнего к перекрестку с ул. И угла дома № по ул. К П в Ц районе <адрес>, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «», регистрационный знак, регион, под управлением водителя И О.Н., который следовал по парковке «Б» во встречном направлении без пассажиров.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил водителю ИО.Н., согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «№ от 2017г., закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом альвеолярного отростка справа, переломы передней, латерального крыловидного отростка клиновидной кости, перелом нижней челюсти в области справа, отек правой околоушно-жевательной и скуловой областей, кровоподтеки нижней трети лица, разрыв слизистой оболочки в области 7-го зуба справа (в проекции перелома нижней челюсти). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате дорожно-транспортного происшествия 2016г.

Вышеуказанные телесные повреждения согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем «», регистрационный знак, 1регион, под управлением водителя И О.Н., вследствие чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого И О.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства обсуждалось заявленное потерпевшим ИО.Н. письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, так как он примирился с ФИО1, причиненный вред заглажен.

Защитник поддержал заявленное ходатайство потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего ИО.П. и просил заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что он просил у потерпевшего прощение, материальный ущерб возмещен, а также ему понятно, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию являются не реабилитирующими, и на прекращение уголовного дела по данному основанию он не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указывая, что имеются все основания для этого.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимый на момент совершения преступления является не судимым, удовлетворительно характеризуются, социально адаптирован, имеет регистрацию и место проживания в городе Н, имеет и года рождения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый просил прощение у потерпевшего, который простил его и примирился с ним, причиненный преступлением вред, как пояснил в судебном заседании потерпевший И О.Н., заглажен, автомобиль восстановлен и ему возвращен, других материальных претензий он не имеет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ИО.Н. достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по основанию, указанному в законе.

С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу либо прекращения производства по делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «», регистрационный знак, регион, возвращенный потерпевшему ИО.Н., по вступлении постановления в законную силу оставить у потерпевшего ИО.Н.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Ефремова