Решение № 2-224/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-224/2017;) ~ М-242/2017 М-242/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2017

Дело №2-3/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иск ФИО2 к Акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требований) в размере 1657883,84 руб., из них основного долга - 990 000 руб., процентов за пользование кредитом - 667883,84 руб., процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 38% годовых, начисляемых с 01.07.2016г. по день фактической уплаты кредита; обращении взыскания на заложенное имущество – на земельный участок площадью 727 кв.м. кадастровый № и квартиру общей площадью 49,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 190 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 13.08.2012г. ЗАО КБ «Зернобанк» предоставил ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит на сумму 1 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательства с ФИО2 заключен договор поручительства, с ФИО3 договор ипотеки земельного участка площадью 727 кв.м. кадастровый № и квартиры общей площадью 49,2 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Ответчик ФИО4 обратилась с встречным иском о признании договора поручительства ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО5 возражала против иска, представив письменные возражения. Пояснила, что полагает со ФИО1 по его заявлению заключалось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время у сторон отсутствует, поэтому процентная ставка 19% должна действовать до ДД.ММ.ГГГГ. Должник не исполняет обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обязательство не исполнялось вследствие просрочки кредитора, так как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, закрылись филиалы, письмо из банка Шнайдер не получал, о праве истца выступать от имени кредитора Шнайдер узнал лишь из иска, поэтому полагает, что со Шнайдер может быть взыскана лишь сумма основного долга – 990 000 рублей. Договор ипотеки с Фроловой считает прекращенным, договор поручительства с ФИО6 – незаключенным.

В суд истец Акционерное общество «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО5, представленных документов, 13.08.2012г. между ЗАО КБ «Зернобанк» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии № (л.д.16-19), по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 12.08.2014г. под 19 % годовых. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 38% годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 1.1 договора).

Факт исполнения Банком обязательства по выдаче кредита по Договору подтверждается выпиской со счету и пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании.

Положениями ст.ст.809, 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность по возврату займодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренным договором.

Как усматривается из представленных материалов заемщиком допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В сроки, установленные кредитными договором, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, с ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер прекратил исполнение договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства продления срока действия договора кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом принимается во внимание пояснения представителя истца о том, что такое соглашение отсутствует.

Само по себе наличие заявления Шнайдера (л.д.22) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продлении срока действия договора не свидетельствует о соблюдении сторонами порядка изменения договора предусмотренного ст. 452 ГК РФ и заключении договора об изменении срока исполнения обязательства.

Более того, сам договор (п.1.3) содержал условие, что срок возврата кредитных средств может быть продлен по мотивированному письменному заявлению заемщика. Ссуда может быть пролонгирована на срок не превышающий первоначальный при условии положительного решения кредитного комитета на пролонгацию, хорошего качества обслуживания долга.

Таким образом, суд считает бездоказательными доводы представителя Шнайдер о том, что договор продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и лишь с этой даты могут начисляться повышенные проценты.

Согласно расчетам банка, задолженность ФИО1 составила по основному долгу 990 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2015г. по 30.06.2017г. по ставке 38 % годовых – 667 883,84 рубля.

Расчет истца в части размера основного долга судом проверен и признан правильным.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков 38% годовых за пользование кредитом в период с 21.09.2015г. по 30.06.2017г. – 667 883,84 рубля, и с 01.07.2017 года по день фактического гашения основного долга, то согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обстоятельствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, оценивая правовую природу процентов начисленных за период с 21.09.2015г. по 30.06.2017г. – 667 883,84 рубля, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения основного долга в размере 38% годовых, суд приходит к выводу, что их начисление по сути имеет две составляющие – уплату процентов по договору (ст.809 ГК РФ в размере 19% годовых) и мера гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ в данном случае заявлены в размере 19% годовых).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Таким образом, неисполнение кредитором обязанности по принятию предложенного должником является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Принимая во внимание, что 11.03.2016 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим Акционерного общества «Зернобанк» по месту жительства ответчика Шнайдер направлялось уведомление об изменении реквизитов для безналичной оплаты кредита оснований полагать, что кредитор не исполнил обязанность по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015г. Акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при отсутствии доказательств получения Шнайдер уведомления Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, а также размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки за спорный период, суд полагает правильным в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить до 10% годовых.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 700 рублей 82 копейки, из которых основной долг 990 000 рублей, проценты по договору (ст.809 ГК РФ в размере 19% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 333941,92 рубля = 990 000 х 649 дн х 19%/365дн; неустойка 10% на сумму основного долга 990 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 175 758,9 рублей = 990 000 х 649 дн х 19%/365дн.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, суд полагает правильным требования истца в части определения процентов за пользование кредитом удовлетворить в части, в размере - 19 % годовых за пользование кредитом и процентов по ст.395 ГК РФ (неустойки) в размере 10% на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательства по возврату основного долга.

Исковые требования о взыскании суммы солидарно с ФИО2 основано истцом на заключении с нею договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Исходя из положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела сторона ответчик ФИО2 отрицала подписание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-01, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта АЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 и рукописные записи «ФИО2», расположенные в договоре поручительства №п-01 датированном ДД.ММ.ГГГГ, под текстом 1-го листа, на 2-ом листе в строке ниже слова «поручитель» выполнены не ФИО2, а другим лицом, подписи – с подражением подписному почерку ФИО2

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание исследований, выводы эксперта мотивированы и никем не оспариваются.

Поскольку из экспертного заключения следует, что договор поручительства ФИО2 не подписывала, соответственно, своего волеизъявления на заключение данного договора не выражала, в силу закона договор поручительства считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что договор поручительства с ФИО6 считается незаключенным, то правовых оснований для признания его ничтожным не имеется, поэтому встречный иск ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО3 передала в залог Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк» (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок (земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером 22:16:030409:0056, общей площадью 727 кв.м. с расположенной на нем квартирой общей площадью 49,2 кв.м. по адресу <адрес>, Российской Федерации, <адрес> (л.д.45-50).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции действующей, на момент возникновения спорных правоотношений № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с подп. «ж» п.5.1 Договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по обеспеченному ипотекой обязательству (более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна).

В силу ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание размер задолженности и сроки неисполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленным суду договором ипотеки (пункт 3.1) стороны установили, что цена предмета залога по соглашению сторон составляет 1 190 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась залоговая стоимость объекта ипотеки, то для определения рыночной стоимости имущества назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альфа эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью 727 кв.м. с расположенной на нем квартирой общей площадью 49,2 кв.м. по адресу <адрес>, Российской Федерации, <адрес> составляет 1 023 000 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется. В связи с чем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется данной оценкой и не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 818 400 рублей (80% от 1 023 000 рублей).

Доводы представителя ответчиков о прекращении договора ипотеки в связи с истечением срока на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 указанного закона, данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договоров заключенных до 01.07.2014 г. (13 августа 2012 года), то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Исходя из смысла Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 727 кв.м. кадастровый № и квартиру общей площадью 49,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 818 400 рублей.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части; взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 700 рублей 82 копейки; определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 19% и неустойки 10% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 990 000 рублей с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга; обратить взыскание на земельный участок площадью 727 кв.м. кадастровый № и квартиру общей площадью 49,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 818 400 рублей. Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 государственную пошлину 21 698 рублей 50 копеек.

Поскольку почерковедческая экспертиза назначена в рамках иска Акционерного общества «Зернобанк» к ФИО6, который суд оставляет без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ с истца Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы 12 924 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 700 рублей 82 копейки, а также государственную пошлину 21 698 рублей 50 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 19% и неустойки 10% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 990 000 рублей с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 727 кв.м. кадастровый № и квартиру общей площадью 49,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 818 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы 12 924 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья Л.В. Дубовицкая