Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело № 2-2027/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магадан 5 сентября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сычевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2011 года в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 5 630 рублей.

Телефон перестал работать, в связи с чем 1 августа 2011 года истец обратилась в салон ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой ставила вопрос о разблокировке телефона либо его замене.

В удовлетворении требований, изложенных претензии от 1 августа 2011 года, истцу отказано, однако телефон передан в ремонт. Также ответчик указал, что услуга по разблокировке телефона является платной.

ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с жалобой на действия истца.

Постановлениями должностного лица Управление Роспотребнадзора по Магаданской области № 63 и № 64 от 7 февраля 2012 года установлен факт нарушения ответчиком прав истца, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При этом каких-либо мер по возврату стоимости некачественного товара истцу предпринято не было.

Не согласившись с указанными постановлениями, ответчик обжаловал их в Арбитражный суд Магаданской области, в удовлетворении требований ему было отказано.

Впоследствии истец вновь обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, а также в Управление Роспотребнадзора г. Москвы с жалобой на работника, который, по ее мнению, затягивал рассмотрение требования о возврате стоимости за некачественный товар.

Также в 2015 года истец дважды безрезультатно обращалась в ООО «Евросеть-Ритейл» и в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области по факту уклонения ответчика от исполнения обязанности по замене товара ненадлежащего качества, ее жалобы удовлетворены не были.

С учетом изложенного, приводя положения статей 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 5 630 рублей, неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя за период 1477 дней в размере 83 115 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Указала, что стоимость приобретенного у ответчика товара составляла 5 630 рублей, телефон приобретен за наличный расчет, чек, который был ей выдан продавцом, пришел в негодность, поэтому определить, какие в нем содержатся сведения, в настоящее время невозможно, поскольку текст по прошествии времени стерся.

Примерно в июне 2011 года телефон заблокировался, причины блокировки ей неизвестны, в связи с чем использовать приобретенный у ответчика товар по назначению она не имела возможности. В тот период она находилась на курорте «<данные изъяты>», поэтому обратилась к ответчику не сразу, а по возвращении - 1 августа 2011 года, продавец в офисе продаж сообщил ей, что телефон, возможно, заблокировался автоматически. Для определения причины неисправности телефона она передала его продавцу для проведения оценки качества, получив взамен другой телефон «<данные изъяты>», который не был равнозначным приобретенному ею и имел значительно более низкую стоимость, несмотря, по ее мнению, на наличие у нее права незамедлительно получить взамен неисправного аналогичный качественный товар.

Поскольку в установленный в квитанции срок товар не был ей возвращен продавцом, а поступило предложение подождать еще какое-то время, она обратилась с претензией о возврате стоимости товара либо его обмене на новый телефон.

Ознакомившись с текстом квитанции, в котором содержалась информация о том, что по истечении срока оценки качества за хранение товара с нее будут взыскиваться денежные средства за хранение товара, она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с жалобой на действия ответчика.

В результате проведенной проверки ответчик был привлечен к административной ответственности, законность вынесенных постановлений проверялась Арбитражным судом Магаданской области в 2012 году, однако вопрос о возврате ей денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества не разрешен до настоящего времени.

Указывала, что о нарушении своего права узнала в июле 2012 года, после того, как ознакомилась с решением Арбитражного суда Магаданской области, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ответчика об оспаривании постановления Управления Роспорбнадзора по Магаданской области о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности, приводя доводы об отсутствии специальных познаний в этой области.

О наличии акта проверки качества товара узнала лишь из названного решения Арбитражного суда Магаданской области, с содержанием данного акта ознакомилась только в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

При этом выражала несогласие с доводами ответчика о том, что блокировка телефона произошла по ее вине, т.к. никаких манипуляций, не оговоренных в технической документации на телефон, она не совершала, причины блокировки ей неизвестны.

В следующий раз с вопросом об ответе на ее претензию она обратилась к ответчику в 2015 году, однако получила очередной отказ, мотивированный тем, что ее претензия не содержит сведений об идентификационном номере телефонного аппарата и сведений, подтверждающих факт его приобретения у ответчика.

Просила учесть, что до настоящего времени стоимость товара ненадлежащего качества ей не возвращена, где находится приобретенный ею телефон, неизвестно, поскольку после оценки качества он ей не возвращался; подменный телефон «<данные изъяты>» находится у нее.

Относительно требований о взыскании неустойки указала, что расчет произведен на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивала на необходимости взыскания неустойки с 11 мая 2011 года, т.е. с момента приобретения товара по 31 декабря 2012 года, а также с 1 января 2015 года по 29 мая 2017 года, указывая на то, что в расчет не включен период 2013 и 2014 года.

Какое-либо обоснование относительно предложенного ею расчета неустойки дать затруднилась, указав, что расчет был подготовлен юристом, оказывавшим ей помощь в подготовке искового заявления.

Возражала против доводов ответчика о пропуске ею срока исковой давности обращения за судебной защитой, полагая, что он неверно исчислен ответчиком с 1 августа 2011 года, поскольку о нарушении своего права узнала в июле 2012 года. Кроме того, указывала, что в период с 2012 года по 2017 год истец неоднократно находилась на <данные изъяты> излечении, кроме того, выезжала за пределы г. Магадана, что препятствовало ей своевременно обратиться с иском в суд.

С учетом изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Не оспаривая факта заключения 11 мая 2011 года договора купли-продажи с истцом, указывал, что на момент приобретения стоимость телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> составляла 3 990 рублей.

При передаче товара продавцом в присутствии покупателя был проведена проверка свойств товара и его демонстрация в действии в соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года. В ходе проведения данной проверки каких-либо неисправностей выявлено не было.

1 августа 2011 года истец обратилась в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения аппарата и передала указанный телефон для проведения проверки качества, указав неисправность «при включении требует код блокировки телефона».

Согласно акту проверки качества авторизированного сервисного центра аппарат заблокирован потребителем самостоятельно, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что недостатки возникли вследствие манипуляций с телефоном самим потребителем.

Одновременно ответчиком со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении своих прав истцу стало известно в августе 2011 года, следовательно, срок исковой давности ее обращения в суд с указанными требованиями истек в августе 2014 года.

С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» отказать.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 названной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 11 мая 2011 года истец ФИО1 приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в салоне связи ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

Документов, подтверждающих установление гарантийного срока на указанный товар, суду не представлено, из объяснений истца следует, что данный срок составлял 1 год.

1 августа 2011 года истец в связи с обнаружением недостатков в приобретенном ею товаре - сотовом телефоне <данные изъяты> модель <данные изъяты> (при включении телефон требовал код блокировки телефона) обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила либо устранить недостаток: произвести разблокировку телефона либо заменить телефон на исправный.

Телефон был принят ответчиком для проверки качества товара, о чем потребителю ФИО1 была выдана квитанция от 1 августа 2011 года № <данные изъяты>, согласно которой сроки проведения проверки качества товара с недостатками составляют не более 20 дней.

На период проведения проверки качества товара взамен телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> ответчик предоставил истцу телефон марки <данные изъяты>

Согласно письменному ответу на претензию, датированному 9 августа 2011 года и фактически полученному истцом 30 августа 2011 года, вопрос о возврате денежных средств за приобретенный истцом аппарат либо об обмене организация сможет решить положительно в случае официального подтверждения заявленного дефекта и отсутствия нарушений правил эксплуатации.

31 августа 2011 года истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о нарушении ее прав как потребителя, предоставив в обоснование данного заявления копию квитанции от 1 августа 2011 года № NVV9ТХ902000094 и копию ответа ООО «Евросеть-Ритейл» от 30 августа 2011 года.

Исходя из содержания вышеуказанного заявления, по истечении 20 дней проверка качества товара ответчиком не проведена. Как указывает истец, 30 августа 2011 года она вновь обратилась к ответчику по вопросу проверки, однако представители ответчика попросили ее подождать.

Как следует из материалов дела, постановлениями Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 7 февраля 2012 года № 63, 64 ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку установлены факты нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об услуге по проверке качества товара, а также выявлены нарушения установленного Правилами продажи отдельных видов товаров порядка рассмотрения и удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с постановлением от 7 февраля 2012 года № 63 ООО «Евросеть–Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 июня 2012 года № А37-1067/2012 в удовлетворении требований ООО «Евросеть –Ритейл» отказано. При этом судом установлено, что в техническом листе от 31 августа 2011 года № NX 902000094, составленном по результатам проверки качества, отсутствуют выводы о том, по чьей вине произошла кодировка телефона, и является ли она следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Причины возникновения кодировки телефона в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе, путем проведения экспертизы, определены не были, доказательств, подтверждающих вину потребителя в возникновении недостатка товара, также не представлено.

Как следует из представленной ответчиком копии акта проверки качества от 31 августа 2011 года, на момент проверки телефона модель <данные изъяты> модель <данные изъяты> выявлено, что разблокировка является платной услугой, в связи с нарушениями Правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю на основании п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проведение гарантийного ремонта невозможно.

В судебном заседании истец не оспаривала, что с заявлением о несогласии с результатами проверки качества товара либо о необходимости проведения экспертизы товара, равно как и требованиями о возврате товара к в ООО «Евросеть-Ритейл» она не обращалась, т.е. о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавца в известность не ставила.

Обосновывая свою позицию, истец приводила доводы о том, что с содержанием акта проверки качества товара ознакомилась лишь при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом полагала, что право требовать взыскания с ответчика неустойки

за нарушение предусмотренных статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков замены товара возникло у нее с момента приобретения товара ненадлежащего качества, т.е. с 11 мая 2011 года.

Анализируя установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Магаданский городской суд с указанным иском 18 июля 2017 года.

Согласно определению, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района 16 июня 2017 года, изначально истец ФИО1 обращалась с названным иском к мировому судье, однако по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск был возвращен заявителю, поскольку заявленные ею требования не относятся к компетенции мирового судьи.

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности является общим и составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из исследованных судом доказательств, о нарушении своего права истец узнала 30 августа 2011 года, получив ответ ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию от 1 августа 2011 года.

Данный ответ послужил основанием для обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с жалобой на действия ответчика.

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки истек.

Довод истца о необходимости исчисления указанного срока с момента ее ознакомления с содержанием решения Арбитражного суда Магаданской области от 28 июня 2012 года, по мнению суда, основан на ошибочном толковании приведенных норм, кроме того, правового значения не имеет, поскольку и в случае исчисления указанного срока с июля 2012 года на момент подачи иска срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права истек.

Оценивая доводы истца о том, что в период с 2012 года по 2017 год она неоднократно находилась на <данные изъяты> излечении, а также выезжала за пределы г. Магадана, что препятствовало ей своевременно обратиться с иском, и, обсуждая в связи с этим вопрос о возможности восстановления срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 августа 2017 года истцу было предложено представить доказательства, обосновывающие несогласие с заявлением ответчика о пропуске ею срока давности обращения с иском в суд и доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, рассмотрение дела было отложено до 5 сентября 2017 года 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 5 сентября 2017 года истцом представлены для обозрения медицинские документы на ее имя, одновременно истцом заявлено о том, что приобщать указанные документы либо их копии она не желает.

Между тем в силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка представленных доказательств основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обозревавшиеся судом медицинские документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они фактически стороной в дело не представлены; кроме того, из их содержания не следует вывод об отсутствии у истца объективной возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

Сведений, подтверждающих факт выезда истца за пределы г. Магадана в спорный период времени, как об этом указывалось ею в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки – отказать.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 11 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая