Решение № 7-12259/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-0344/2025

Судья фио Дело № 7-12259/2025


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 26.03.2025, которым отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124110201022319 от 02.11.2024, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 02.11.2024 № 0355431010124110201022319, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 21.11.2024, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названными актами, фио обратился с жалобой в Перовский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока их обжалования.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 26.03.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене определения судьи районного суда, по доводам, приведенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав фио, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 21.11.2024, которым оставлено без изменения постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 21 ноября 2024 г. № 0355431010124110201022319, содержащего порядок и срок его обжалования, направлена по адресу регистрации по месту жительства фио с применением электронных средств («Госпочта») (РПО № 14580503035271). По данным официального сайта адрес почтовое отправление вручено адресату 04.12.2024.

Таким образом, с учетом положений ч.ч.1.1, 3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ст. 30.9 КоАП РФ срок для обжалования постановления истек 16.12.2024.

С жалобой в суд фио обратился только 18.02.2025, то есть с пропуском процессуального срока.

Доводы, изложенные фио в ходатайстве о восстановлении срока обжалования названных постановления (решения) по делу об административном правонарушении были проверены судьёй районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать постановление (решение) должностных лиц, заявителем не представлены.

Довод о подаче первоначально жалобы в суд своевременно и ее возврате судом ввиду нарушения установленного главой 30 КоАП РФ порядка подачи жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Подача жалобы в нарушение установленного КоАП РФ порядка обжалования не свидетельствует о пропуске процессуального срока по уважительной причине.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио