Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело №2-490/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 26 июня 2019 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», Администрации г.Великие Луки, МУП «ДСУ» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65536 рублей и судебных расходов в сумме 2500 рублей за проведение оценки и 2241 руб. за оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2018г. в напротив дома <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, совершил наезд на препятствие: яму глубиной 11,5 см. расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Нанесенный истцу материальный ущерб составляет 65536 рублей, который наряду с судебными расходами и просит взыскать с ответчика.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены Администрации г.Великие Луки и МУП «ДСУ».

В судебное заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что двигался по пр-кту <данные изъяты> с небольшой скоростью, так как собирался повернуть к своему месту жительства, расположенному неподалеку от ДТП. Напротив дома № почувствовал удар и понял, что наехал на выбоину. Что на том месте имеется выбоина знал, так как ранее ее неоднократно объезжал. Однако в момент ДТП стемнело и выбоина была залита водой и не огорожена, что препятствовало ее обнаружению. После осмотра автомобиля было выявлено повреждение колеса и диска. Затраты на ремонт составили более 65000 рублей.

Представитель ответчика - МУ «УЖКХ г. Великие Луки» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил свою позицию в письменном виде, в которой возражал относительно удовлетворения иска к МУ «УЖКХ г. Великие Луки», полагая его ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание улично-дорожной сети осуществляет МУП «ДСУ г. Великие Луки» на основании заключенного муниципального контракта. Кроме того, полагает, что истец нарушил п.10.1 ПДД, так как имел возможность предотвратить наезд на выбоину.

Представитель ответчика - Администрации г.Великие Луки ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МУП «ДСУ» ФИО6 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП муниципальный контракт между МУП ДСУ и УЖКХ прекратил свое действие исполнением 30 апреля 2018 года. Также считает, что истец необоснованно включил в сумму иска убытки в размере стоимости переднего диска, так как в справке о ДТП повреждение диска зафиксировано не было. Кроме того, полагает, что в действиях водителя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД, в связи с чем, просил в случае удовлетворения иска определить вину ответчиков в размере 30%. Не согласился и с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 500 рублей, затраченных на изготовление копии отчета об оценке.

Суд, оценив доводы сторон, показания свидетелей ФИО5 Д.А., ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 10 мая 2018 г. в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, вследствие наезда его на яму, расположенную на проезжей части.

Из схемы места происшествия от 10.05.2018г. следует, что дорожное полотно имело повреждение в виде выбоины длиной 1,147 м., шириной 0,475 м., глубиной 0,115 м. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по г.ФИО3 Д.А. от 10.05.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость замены поврежденных деталей составляет 65536 рублей. (л.д.13).

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). ФИО11 управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70), т.е. на законном тому основании.

Не соглашаясь с размером ущерба, представитель МУП «ДСУ» ФИО6 указал, что в справке о ДТП повреждения колесного диска не указаны, а потому стоимость его замены подлежит исключению из цены иска.

Вместе с тем, данную позицию суд не принимает во внимание.

Как следует из представленных из ОГИБДД ОМВД г.Великие Луки в материалы дела фотографий, а также фотографий сделанных при составлении отчета об оценке, на диске автомобиля истца имеются многочисленные повреждения, в том числе и свежий задир металла наружной кромки диска.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, непосредственно осматривавший автомобиль истца, диск автомобиля был деформирован и на нем имелся задир металла. Колесный диск с такими повреждениями эксплуатировать невозможно и он подлежал замене. Ремонт диска завод-изготовитель <данные изъяты> не предусматривает, допуская лишь его окраску при незначительных повреждениях (л.д. 169-170).

Свидетель ФИО5 Д.А. пояснил, что при осмотре места ДТП осуществлял фотографирование. Просмотренные в судебном заседании фотографии сделаны им. На фотографиях видны повреждения как колеса, так и диска. Почему его напарник ФИО15 не указал повреждение диска в справке о ДТП он пояснить не может. При опросе ФИО11 на месте ДТП последний указал, что отвлекся на секунду и яму увидел уже в последний момент. Хотел объехать ее с левой стороны, но ему это не удалось. Ограждений ямы на дороге не имелось, воды в выбоине не было. (л.д. 168-169).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП каких-либо ограждений выбоины не имелось. При осмотре повреждений на автомобиле увидел порез шины. Допускает, что в связи с плохим освещением и из-за сдутой шины мог не увидеть повреждение диска. На представленных ему фотографиях с места ДТП повреждения диска имеются.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным факт повреждения диска колеса автомобиля истца при наезде на выбоину 10.05.2018г. и как следствие соглашается с указанной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства. При определении же надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.1,2 ст.11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст.12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему в период рассматриваемого ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании Постановления Администрации города Великие Луки № от 31 декабря 2013 года за муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования и местного значения г.Великие Луки, в том числе автодорога по пр-кту Октябрьскому.

В тоже время 06 марта 2018 года, в рамках предоставленных в области городского хозяйства полномочий, между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлись обязательства Подрядчика выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети и иных проездов на территории города Великие Луки в феврале-апреле 2018г.

Пунктом 1.2 муниципального контракта определено, что комплекс работ включает в себя работы по содержанию улично-дорожной сети, текущему ремонту автомобильных дорог, содержанию технических средств организации дорожного движения в соответствии с Техническим заданием являющимся приложением № к контракту.

По условиям муниципального контракта МУП «ДСУ» обязалось обеспечивать соответствие состояния автодорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе и ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (подпункт 6.1); поддерживать техническое состояние автодорог в соответствии с требованиями к их содержанию (пункт 6.3); нести ответственность за бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 6.4).

Пунктом 6.7 муниципального контракта определено, что МУП «ДСУ» обязано фиксировать возникающие дефекты содержания автодорог в Журнале осмотра объектов с указанием сроков их ликвидации. В случае обнаружения недостатков в состоянии дороги, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, иных нештатных ситуаций на автодороге, препятствующих безопасному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по устранению недостатков и препятствий для движения, очистке или расчистке проезжей части автомобильной дороги, информированию пользователей дороги, а при необходимости изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дороги, выполнять другие необходимые работы для обеспечения безопасности движения и выполнению требований к эксплуатационному состоянию дороги.

Согласно пункту 6.15 муниципального контракта подрядчик ведет учет опасных для движения участков автомобильных дорог.

По мнению суда в случае с истцом именно МУП «ДСУ» ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом по содержанию участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки.

То обстоятельство, что яма на автодороге не была надлежащим образом ограждена, подтверждается как показаниями представителя истца ФИО11, свидетелями ФИО5 Д.А. и ФИО10, схемой ДТП, из которой усматривается отсутствие каких-либо предупреждающих водителей знаков или иных информационных объектов, и не оспаривалось представителем ответчика МУП «ДСУ» ФИО6 в ходе судебного заседания.

Также представителем МУП «ДСУ» не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по ведению журнала осмотра объектов, прямо предусмотренных п.6.7. муниципального контракта, позволяющих определить время и место обнаружения недостатков в состоянии дороги.

Утверждение представителя МУП «ДСУ» о том, что работы по муниципальному контракту велись лишь по трем заданиям заказчика, которые и были приняты последним без каких-либо возражений, что указывает на надлежащее исполнение условий контракта, суд оценивает критически.

Действительно, в материалах дела представлены три задания заказчика на февраль-апрель 2018г. составленные в рамках муниципального контракта. Однако в каждом из заданий в разделе 5 «Восстановление изношенных слоев а/б покрытий» был предусмотрен ямочный ремонт дорожного полотна с площадью ремонта в одном месте до 1м2, и при надлежащей осмотрительности МУП «ДСУ» могло в первую очередь привести в должное состояние места дорожного полотна не соответствующие ГОСТу Р 50597-93 по глубине, но не сделало этого.

Довод представителя МУП «ДСУ» о том, что срок действия муниципального контракта был установлен до 30 апреля 2018г., в соответствии с п.4.1, а потому МУП «ДСУ» не должно отвечать за последствия ДТП, совершенного после указанной даты, суд полагает ошибочным.

В соответствии с п.6.12 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием автодорог на весь срок действия контракта. Срок действия контракта установлен п.4.2, согласно которого его окончанием считается 31 мая 2018г. ДТП произошло 10 мая 2018г., тем самым надлежащим ответчиком является именно МУП «ДСУ».

В то же время позицию представителя МУП «ДСУ» о необходимости определения степени вины ответчика и водителя автомобиля <данные изъяты> и снижении ответственности предприятия в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ суд находит заслуживающей внимания.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что в действиях водителя ФИО11 управлявшего автомашиной истца, имелась грубая неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО11 в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Данный вывод судом сделан на том основании, что как пояснял сам ФИО11 двигаясь на автомобиле по участку дороги по пр-кту <адрес>, где он часто ездит, так как проживает неподалеку, знал о наличии выбоины на дороге, однако, осознавая состояние дорожного покрытия, продолжил движение, в результате чего автомобиль под его управлением получил повреждения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11, управляя автомобилем, не в полной мере выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел дорожные условия (наличие выбоины на проезжей части).

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО5 Д.А. ему на месте ДТП ФИО11 пояснял, что отвлекся на секунду, в связи с чем, яму заметил в последний момент.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение автомобилем истца повреждений явилось следствием, в том числе, действий ФИО11 как водителя, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо факторов, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия - выбоины и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, объезда препятствия с учетом достаточной ширины дороги по делу не установлено.

Как усматривается из схемы ДТП, на месте происшествия следов торможения не зафиксировано, при том, что исходя из размеров выбоины, она была очевидным препятствием.

Доводы представителя истца о том, что выбоина была покрыта водой, что мешало ее своевременно обнаружить, были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины МУП «ДСУ» в причинении вреда в размере 50 процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены ровно наполовину от заявленных, то судебные расходы на оплату услуг оценщика также подлежат удовлетворению в размере 50%, т.е. в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы истца за изготовление копии отчета об оценке, суд не считает необходимыми, а потому не подлежащими возмещению, поскольку данная копия была направлена ненадлежащему ответчику по делу - МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки».

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1183 рублей 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32768 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183 рублей 04 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья: Д.Н. Рудин