Решение № 12-361/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело №12-361/2018


РЕШЕНИЕ

г.Киров 07 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. ФИО6 Щелчков А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием защитника ФИО4 – адвоката Смирных А.А., представившего удостоверение №757 и ордер №00530,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО6 от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что оно вынесено с нарушением подсудности. Определением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. ФИО6 от 18.09.2017 удовлетворено ходатайство о направлении административного дела по месту жительства ФИО4 мировому судье судебного участка №2 Тахтамукайского района респ. Адыгея. Определением мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района респ. Адыгея от 11.01.2018 административное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО6. Вместе с тем, в соответствии с требованиями КоАП РФ споры о подсудности недопустимы. Подсудность уже была выбрана мировому судье судебного участка №69 Первомайского судебного района г. ФИО6 и не могла быть изменена. Вместе с тем, мировой судья судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО6 рассмотрела дело по существу, отказав в удовлетворении ходатайства защитника о передаче данного административного дела для рассмотрения обратно мировому судье судебного участка №2 Тахтамукайского района респ. Адыгея. Считает, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, т.к. свидетели ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в качестве понятых при составлении административного материала, состоят в общественном движении «(Данные деперсонифицированы)». Свидетель ФИО1 передал информацию другому участнику «(Данные деперсонифицированы)», который ездит в экипаже сотрудников ГИБДД. Свидетель ФИО2 в свою очередь отметил, что целью общественного движения «(Данные деперсонифицированы)» является помощь в выявлении пьяных водителей. Таким образом, оба свидетеля напрямую заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 – адвокат Смирных А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что адвокат (Чич А.И.), которым было заявлено ходатайство мировому судье судебного участка №2 Тахтамукайского района респ. Адыгея о передаче административного дела по месту жительства ФИО4 в г. Киров, заявителю не знаком, соглашение ФИО4 с этим адвокатом не заключал. Принимая решение по административному делу, мировой судья судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО6 должен был дождаться результатов обжалования определения мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района респ. Адыгея от 11.01.2018, однако этого не сделал.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение защитника, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных материалов, 12.08.2017 в 02 часа 02 минуты у {Адрес} ФИО4, управлявший в тот день в 01 час. 34 мин. по указанному адресу автомобилем «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.знак {Номер}, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО4 не имелось.

12.08.2017 в 02 час. 20 мин. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении {Номер}, действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу {Номер} ФИО4, управлявший 12.08.2017 в 01 час. 34 мин. автомобилем «(Данные деперсонифицированы)», гос.рег.знак {Номер} по адресу: {Адрес}, в 01 час. 54 мин. того же дня в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе {Номер} от 12.08.2017 в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 также отказался 12.08.2017 в 02 час. 02 мин. в присутствии понятых (л.д.5).

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 (л.д.56-57) и составленного им рапорта от 12.08.2017 (л.д. 6) установлено, что 12.08.2017 он находился на службе. Поступила ориентировка, что по {Адрес} со стороны {Адрес} от кафе «(Данные деперсонифицированы)» в сторону старого моста движется автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)» гос. {Номер} серебристого цвета. Водитель данного автомобиля предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был остановлен у {Адрес}. В автомобиле находился только ФИО4 При разговоре у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в присутствии понятых отказался.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 69-71) установлено, что он является участником движения «(Данные деперсонифицированы)», целью деятельности которой является выявление пьяных водителей, вместе с ФИО5 присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО4 12.08.2017 он (ФИО1) находился у кафе «(Данные деперсонифицированы)» по {Адрес}. К кафе подъехал автомобиль, водитель которого (ФИО4), как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель зашел в кафе, затем вышел, сел за руль своего автомобиля и начал движение. Информация о водителе была передана экипажу ДПС. На {Адрес} данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 85-87) установлено, что 12.08.2017 он находился в рейде «(Данные деперсонифицированы)», целью деятельности которого является выявление пьяных водителей, присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО4. По внутренней связи поступила ориентировка о необходимости наблюдения за автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» гос. {Номер}, водитель которого (ФИО4) находится в состоянии опьянения. Информация о водителе была передана сотрудникам ГИБДД. Указанный автомобиль начал движение от кафе «(Данные деперсонифицированы)». Он и ФИО1 в составе экипажа «(Данные деперсонифицированы)» стали его сопровождать. На {Адрес} автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в отношении его водителя был составлен административный материал.

Оснований не доверять показаниям находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ФИО3, а также показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, последовательно изобличавших ФИО4 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, не имеется, так как они не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Довод жалобы о заинтересованности понятых ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, так как они являются участниками общественного движения «(Данные деперсонифицированы)», был предметом судебной проверки и отвергнут мировым судьей с приведением мотивов его не несостоятельности. Такой вывод мирового судьи является правильным и обоснованным. В связи с чем отсутствуют основания пролагать, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами.

В силу положений ст.25.5 КоАП РФ к качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, заявлять ходатайства.

Доводы защиты о том, что адвокат Чич А.И. не был уполномочен на представление интересов ФИО4 являются несостоятельными и опровергаются копией удостоверения №3346 и ордером №784966 (л.д. 28-29), которыми подтверждаются полномочия адвоката Чич А.И. по защите интересов ФИО4 у мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района респ. Адыгея на основании соглашения. Ходатайство о направлении административного дела мировому судье по месту жительства было заявлено защитником Чич А.И. в рамках предоставленных ему ст.25.5 КоАП РФ полномочий.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам защиты, спора о подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Дело об административном правонарушении в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ передавалось по ходатайствам защитников, заявленных в интересах подзащитного в связи со сменой места жительства последнего, определением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. ФИО6 от 18.09.2017 мировому судье судебного участка №2 Тахтамукайского района респ. Адыгея и в последующем на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района респ. Адыгея от 11.01.2018 мировому судье судебного участка №72 Первомайского судебного района г. ФИО6, чем были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, неоднократное заявление ходатайств о передаче дела об административном правонарушении в связи со сменой места жительства свидетельствует о недобросовестном пользовании ФИО4 своими процессуальными правами, что приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, проживание всех свидетелей в г. Кирове, необходимость защиты публичных интересов мировым судьей судебного участка №72 Первомайского района г. ФИО6 определением от 28.03.2018 обосновано отказано в удовлетворении очередного ходатайства защитника Смирных А.А. о передаче дела мировому судье судебного участка №2 Тахтамукайского района респ. Адыгея по месту жительства ФИО4

Вопреки доводам защиты, обжалование определения мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района респ. Адыгея от 11.01.2018 не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО6 от 11.04.2018 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО4 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначенное ФИО4 наказание является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО6 от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Щелчков