Апелляционное постановление № 22К-101/2021 22К-3108/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 3/2-543/2020

Судья Курбатова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2021 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитников адвокатов ФИО16, ФИО5,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №5,

Потерпевший №1, Потерпевший №3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО16 и ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, продлён на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступления защитников ФИО16, ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 и потерпевших ФИО3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества у неограниченного количества потерпевших путём обмана и злоупотребления доверием и причинения материального ущерба на сумму не менее чем: ФИО17 – 800 000 рублей, ФИО7 – 800 000 рублей, ФИО8 – 1 000 000 рублей, ФИО9 – 2 200 000 рублей, ФИО3 – 1 000 000 рублей, Потерпевший №4 – 1 000 000 рублей, ФИО10 – 400 000 рублей, ФИО11 – 900 000 рублей, ФИО12 – 825 000 рублей, Потерпевший №5 – 1 000 000 рублей, Потерпевший №1 – 1 000 000 рублей, ФИО13 – 590 000 рублей, ФИО14 – 1 000 000 рублей, ФИО15 – 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда решение суда первой инстанции отменено, срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц 15 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

27 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО16 и ФИО5 считают постановление незаконным и необоснованнным, поскольку вопреки установленным законом полномочиям суд, указав, что представленных доказательств и данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого достаточно, тем самым фактически сделал вывод по существу дела, а не об обоснованности подозрения в совершении преступления ФИО1 Кроме того, в резолютивной части постановления не отражено решение суда по заявленному адвокатом ФИО16 ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого ФИО1 Обращает внимание на необходимость критической оценки показаний потерпевших ФИО24 относительно угроз ФИО1 в их адрес, ибо никаких подтверждённых данных о наличии таких угроз ФИО1 потерпевшим как до возбуждения уголовного дела, так и после не имеется. Отмечают, что за время нахождения под стражей ФИО1 ни одного процессуального дня не был привлечён к участию в каких-либо следственных действиях. Полагают, что доводы следствия о том, что сбор доказательств не окончен и иные лица не установлены, могли бы служить основанием только на первоначальных этапах расследования, которое на момент продления меры пресечения продлено до 15 месяцев. При этом на протяжении первых 9 месяцев ФИО1 добровольно являлся на все следственные действия, не скрывался от следствия и не препятствовал сбору доказательств, с связи с чем продление меры пресечения является незаконным. Просят отменить постановление и разрешить по существу ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев (ч.2 ст.109 УПК РФ).

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, в том числе тяжести преступления и особой сложности уголовного дела, а также сведениям о личности обвиняемого.

Вывод суда о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1 сформулирован с учётом правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте втором постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы не свидетельствует об оценке судом существа дела.

Решение суда по заявленному адвокатом ФИО16 ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест или залог содержится в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и его отсутствие в резолютивной части данного постановления не является нарушением права обвиняемого ФИО1

Имеющиеся в представленном материале сведения об угрозах ФИО1 в адрес потерпевших правильно оценены судом в совокупности с данными об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Ссылка защитников на то, что за время нахождения под стражей ФИО1 ни одного процессуального дня не был привлечён к участию в каких-либо следственных действиях, сама по себе не свидетельствует о неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Доводы о незаконности продления меры пресечения ввиду того, что ФИО1 на протяжении первых 9 месяцев добровольно являлся на все следственные действия, не скрывался от следствия и не препятствовал сбору доказательств, противоречат позиции самой защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований судом не могут быть избраны не только заключение под стражу, но и любые иные меры пресечения, в том числе домашний арест или залог.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора нет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного г. Воронежа от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.