Приговор № 1-144/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1- 144/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием государственного обвинителя помощников прокурора <адрес>

<адрес> района ФИО1

Защитников – адвокатов: Поюнова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ и Зулиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимых – ФИО2 и ФИО3

Представителя потерпевшего – ФИО4;

При секретаре Косыревой Н.Н.;

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим:

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК

РФ

2.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление ими было совершено в <адрес> лесохозяйственного участка <адрес> лесничества, расположенном на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна в крупном размере. ФИО2 предложил ФИО3, совместно с ним, совершить незаконную рубку лесных насаждений. ФИО3, заведомо зная о том, что ФИО2 не имеет разрешительных документов на заготовку древесины, согласился с его предложением, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение преступления. При этом подсудимые предварительно распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись о том, что на тракторе с прицепом, под управлением ФИО2, они выедут в лесной массив, где ФИО2, при помощи, имеющейся у него бензопилы, спилит дерево, раскряжует его на брёвна, после чего они оба загрузят брёвна в прицеп трактора и вывезут их с места незаконной рубки.

Реализуя возникший у них преступный умысел, не имея разрешительных документов, дающих им право на заготовку древесины, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов, подсудимые, взяв с собой бензопилу «<адрес>» и топор, на тракторе с прицепом, под управлением ФИО2, приехали в <адрес> лесничества, расположенный на территории <адрес>, леса которого относятся к категории особо охраняемой природной территории «Заказник <адрес>».

Находясь в вышеуказанном выделе, действуя по предварительному сговору группой лиц, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, бензопилой марки «<данные изъяты>» спилил и раскряжевал на трёхметровые брёвна сырорастущее дерево породы сосна. В это время ФИО3, по предварительному сговору с ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, топором срубил сырорастущее дерево породы берёза.

Указанным способом подсудимые ФИО2 и ФИО3 умышленно незаконно спилили 1 дерево породы сосна, объёмом 1,25 м.3, по цене 150 рублей 58 копеек за 1 м.3, и срубили 1 дерево породы берёза, объёмом 0,18 м.3, по цене 80 рублей 18 копеек за 1 м.3.

3.

Помогая друг другу, подсудимые погрузили незаконно заготовленную древесину в прицеп трактора и с места совершения преступления скрылись, распорядившись древесиной по своему усмотрению.

В результате незаконной рубки 2 деревьев породы сосна и берёза которые по своему целевому назначению отнесены к категории особо охраняемой природной территории «Заказник <адрес>», с учётом таксовой стоимости, установленной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ФИО2 и ФИО3 причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 50665 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При окончании предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании свою вину, в совершении вышеописанного преступления, они признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что осознают характер и последствия этих ходатайств, заявили их добровольно, предварительно проконсультировались с защитниками.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что они заявили их добровольно, их последствия им были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается совокупностью, собранных по уголовному делу доказательств, что, в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, является основанием для вынесения, в отношении ФИО2 и ФИО3, обвинительного приговора и назначения им наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает то, что подсудимые совершили тяжкое преступление; по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 44,62); условия жизни в их семьях; их возраст и состояние здоровья, позицию представителя потерпевшего, который не просил о назначении строгого наказания; смягчающие по делу обстоятель-

4.

ства: полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка.

Суд также принимает во внимание объём незаконной рубки, размер причинённого ущерба, а также то, что подсудимые ранее не судимы и впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Учитывая общественную опасность, совершённого подсудимыми преступления, его тяжесть и обстоятельства совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные об их личности, суд не усматривает оснований для изменения категории, совершённого ими преступления, на менее тяжкое, также суд не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения осужденным наказания ниже, установленного санкцией статьи, нижнего предела.

Принимая во внимание все, изложенные в приговоре обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что осужденным ФИО2 и ФИО3, следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как другие, предусмотренные санкцией статьи, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, а поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УК РФ, полагает, что назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание, следует считать условным. Суд также считает, что им не следует назначать, предусмотренные санкцией статьи дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО6 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: принадлежащую ФИО2 на праве собственности, бензопилу марки «<данные изъяты> которая являлась орудием совершения преступления, следует конфисковать и обратить в доход государства; трактор с прицепом, переданный на хранение ФИО2, оставить у него; 6 брёвен древесины породы сосна, хранящиеся у осужденного ФИО2, относящиеся к имуществу, полученному в результате совершения преступления, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу, то есть передаче государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, для их хранения и реализации, в целях обращения в собственность государства.

5.

Департаментом лесного хозяйства <адрес> был заявлен

гражданский иск о взыскании с осужденных ущерба в размере 50556рублей.

Суд считает, что требования истца, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, так как в судебном заседании вина осужденных ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба в размере 50665 рублей, была установлена и они полностью признали, предъявленные к ним исковые требования

На основании п.1 ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, таким образом, данным преступлением был причинён ущерб лесному фонду Российской Федерации, поэтому сумма причинённого ущерба подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

За осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия, в пользу адвокатского кабинета «ФИО7» <адрес>, был взыскан гонорар в сумме 1320 рублей (л.д. 119), что является процессуальными издержками, которые, в соответствии с требованиями п.10. ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

За осуществление защиты интересов осужденного ФИО3. в ходе предварительного следствия, в пользу адвокатского кабинета «ФИО8» <адрес>, был взыскан гонорар в сумме 1320 рублей (л.д. 121), что является процессуальными издержками, которые, в соответствии с требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО5 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1. ст. 73 УК РФ считать ФИО2. и ФИО3 осужденными условно и установить, каждому из них в отдельности, испытательный срок два года.

Обязать ФИО2 и ФИО3, в период испытательного срока- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный орган на регистрацию.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО6 меру пресече-

ния, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступле-

6.

ния приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «<данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства; трактор с прицепом, оставить у ФИО2; 6 брёвен древесины породы сосна, возвратить законному владельцу - передать государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в целях обращения в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 и ФИО5 ФИО17, солидарно, в пользу федерального бюджета 50665 (пятьде-сят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных расходов, в размере по 1320 рублей каждого, понесённых на оплату услуг адвокатов Поюнова А.В. и Зулиной Т.В. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную

коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда, в течение

десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Судья А.С.Чубуков.