Решение № 2-447/2020 2-5567/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-447/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности из Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. <Дата обезличена> между ней и ООО «СибЭнергоРемСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, согласно которому застройщик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме - блок-секция <Номер обезличен> на 7 этаже со строительный номером 45, общей площадью по проекту 52,9 кв.м., площадью балкона по проекту 7,41 кв.м., в срок не позднее <Дата обезличена>. Цена по договору была установлена 2 173 632 рубля. Обязанность по оплате стоимости долевого вклада ею исполнена своевременно и в полном объёме. В свою очередь ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Кроме того, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. До настоящего времени обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнена. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в её пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <Дата обезличена> по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей, требования иска поддержал в полном объёме, повторив его доводы. Кроме того, представил расчёт неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (на дату рассмотрения спора) в размере 846 810,80 рублей. Истец не получала от ответчика уведомление об изменении сроков сдачи объекта. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред выражен в длительном ожидании получения квартиры - более трёх лет. Истец не может переехать в <адрес обезличен>, ей приходится продолжать жить в <адрес обезличен>.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе указала, что истцом неверно произведен расчёт неустойки. Пояснила, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» принимало все возможные меры для продолжения строительства и не допущения вступления в процедуру банкротства. Так как строительство объекта осуществляется в рамках проектного финансирования, ООО «СибЭнергоРемСтрой» не имеет возможности изыскать денежные средства на выплату неустоек. Денежные средства выделяются исключительно на цели, связанные со строительством, на оплату конкретных работ, согласованных с Банком в рамках бюджета. В случае заключения договора участия в долевом строительстве, денежные средства, поступившие от участника долевого строительства, поступают на банк на гашение кредитных обязательств. В связи с продлением сроков строительства, в соответствии с требованиями Закона, ООО «СибЭнергоРемСтрой» были направлены уведомления о продлении сроков строительства и о подписании дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве. Застройщик предпринимает меры для окончания строительства всего жилого комплекса, состоящего из 6-ти блок-секций. На сегодняшний день ООО «СибЭнергоРемСтрой» завершило строительство блок секции <Номер обезличен>, получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства. Ведутся строительные работы по другим блок-секциям №№ 5, 7, 9, 11. Полагала сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Считает, что какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Просила в связи с изложенным о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагала не подлежащим удовлетворению, просила снизить их размер. Размер морального вреда также полагала завышенным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, их характер и степень, факт наступления крайне негативных последствий для истца, не установлена связь между действиями (бездействием) ООО «СибЭнергоРемСтрой» и предполагаемым моральным вредом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу <Дата обезличена>, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «СибЭнергоРемСтрой» и ФИО1 <Дата обезличена> заключён договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в долевом строительстве, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1.1 указанного выше Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в <адрес обезличен>, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 6 644 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме – блок-секция <Номер обезличен> на 7 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, общей площадью по проекту 52,9 кв.м., площадью балкона по проекту 7,41 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 Договора цена объекта составляет 2 173 632 рубля, исходя из расчёта, указанного в п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, участник обязуется оплатить денежную сумму в размере 2 173 632 рубля в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации Договора в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>.

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен><Дата обезличена>, о чём свидетельствует отметка регистратора на Договоре участия в долевом строительстве.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объёме, оплатив ООО «СибЭнергоРемСтрой» стоимость объекта долевого строительства в размере 2 173 632 рубля, что подтверждается квитанциями ООО «СибЭнергоРемСтрой» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 86 945,28 рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 086 686,72 рублей.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федеральный закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан истцу, что не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее шести месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из представленного суду проекта дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее <Дата обезличена> (окончание <Дата обезличена> + 6 (шесть) месяцев = <Дата обезличена>).

Также представлено дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее второй квартал 2018 года (окончание <Дата обезличена> + 6 (шесть) месяцев = <Дата обезличена>).

В своём письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СибЭнергоРемСтрой» информирует ФИО1 о продлении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до второго квартала 2018 года, в связи с чем, предлагалось подписать дополнительное соглашение к заключенному договору участия в долевом строительстве о продлении срока ввода в эксплуатацию блок-секции и передачи объекта долевого строительства.

Данное письмо, а также проект дополнительного соглашения были направлены в адрес истца, что подтверждается описью вложения документов и конвертом с почтовой отметкой от <Дата обезличена>, но истцом не были получены. То есть дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

В обоснование своих доводов ответчиком суду представлены следующие документы: разрешение на строительство жилой застройки в <адрес обезличен> очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» всего блок-секций 6 штук, с отметками компетентного органа о продлении срока строительства до <Дата обезличена>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика от <Дата обезличена>, из которой видно, что истица просит ответчика погасить сумму образовавшейся просрочки в размере 919 410,11 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором.

Данная претензия <Дата обезличена> возвращена на адрес истца, в связи с истечением срока хранения письма, что подтверждается отчётом об отслеживании письма.

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца, данная претензия истца осталась без ответа ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, а также по настоящее время, ответчиком ООО «СибЭнергоРемСтрой» не выполнено. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обратного суду не представлено.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 846 810,80 рублей. Данный расчёт суд находит арифметически верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывая доводы ответчика о том, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» принимало все возможные меры для продолжения строительства, и не допущения вступления в процедуру банкротства, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» не имеет возможности изыскать денежные средства на выплату неустоек, застройщик предпринимает меры для окончания строительства всего жилого комплекса, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 423 405 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 423 405 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве - отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причинённых физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора ей причинён моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы её квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд также и длительность просрочки обязательств.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имел право и рассчитывал на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учётом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Фокс» обязалась оказать истцу комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика при взыскании с ООО «СибЭнергоРемСтрой» неустойки по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Стоимость услуг по соглашению составила 10 000 рублей, что подтверждается п. 3.3. Договора

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 оплатила денежные средства в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В материалах дела имеется доверенность от <Дата обезличена>, выданная ФИО1 ООО «Юридическая компания «Фокс» на представление её интересов, в том числе и в судебных органах. ООО «Юридическая компания «Фокс» выдало доверенность в порядке передоверия и уполномочило ФИО2 представлять интересы ФИО1, в том числе и в судебных органах.

Учитывая, что ФИО2 составлено заявление и подано в суд, с учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а также с учётом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 11 968,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 423 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Всего взыскать 588 405 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей.

В требовании ФИО1 о взыскании остальной части неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (ИНН <***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере 11 968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....