Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Дурыманова А.П.,

с участием оправданных ФИО1 и ФИО2,

защитников оправданных – адвокатов Грининой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Полищука С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя – потерпевшей ФИО3,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Рязани уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, вдовец, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, невоеннообязанная, незамужняя, работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступления,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшей ФИО3, возражения на жалобу адвоката Полищука С.М., выслушав мнение частного обвинителя – потерпевшей ФИО3, поддержавшей жалобу и просившей оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести новое решение, оправданных ФИО1 и ФИО2, защитников оправданных - адвокатов Гринину Н.М. и Полищука С.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

ФИО2 также оправдана по предъявленному обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Частным обвинителем ФИО3 ФИО1 (председатель – казначей <данные изъяты>) и ФИО2 (ревизор <данные изъяты> обвинялись в том, ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, в присутствии члена кооператива ФИО. ФИО1 бывшему казначею <данные изъяты>» ФИО3, которая в ходе работы казначеем выявила случаи недоплат членских взносов, в том числе ФИО2 и ФИО1, и которые предприняли меры, в результате которых ФИО3 была уволена с должности казначея кооператива, было передано письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и ФИО2

В данном письме было указано, что ФИО3 «незаконно удерживала у себя документы и денежные средства», «в результате проверки были обнаружены мошеннические действия бывшего казначея ФИО3». Также в письме ФИО3 было предложено «возместить незаконно присвоенные денежные средства кооператива в досудебном порядке».

Кроме того, частным обвинителем ФИО3 ФИО2 (ревизор <данные изъяты>) обвинялась в том, что на собрании членов <данные изъяты>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в красном уголке <адрес> по адресу: <адрес>, доложила собранию, что «У ФИО3 (бывшего казначея <данные изъяты> которая в ходе работы казначеем выявила случаи недоплат членских взносов, в том числе ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> и которые предприняли меры, в результате которых ФИО3 была уволена с должности казначея кооператива), в <данные изъяты> году обнаружена недостача денежных средств, с учетом процентов за пользование денежными средствами она составляет <данные изъяты> Также ФИО2 обвинила ФИО3 в «проведении махинаций».

В приговоре подробно изложены доказательства, представленные стороной обвинения, а также мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава преступления по обоим эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование частный обвинитель указала, что судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, перечислены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, без их должной оценки и только на основании обстоятельств, изложенных обвиняемыми и свидетелями со стороны защиты. Выводы суда противоречат находящимся в материалах дела доказательствам.

Так, свидетель ФИО показал, что ФИО1 в письме просил ФИО3 вернуть недостачу денежных средств, выявленную в кооперативе, однако в письме нет упоминания о недостаче, а идет речь о мошенничестве. Из самого письма видно, что его содержание ФИО2 обсуждала с другими лицами, а суд установил, что содержание письма ФИО2 до сведения других лиц не доводила.

Кроме того, суд не установил в действиях ФИО1 и ФИО2 такого обязательного признака состава преступления, как «заведомость», однако на момент передачи письма никаких ревизий и проверок финансовой деятельности ГСК не проводилось, в связи с чем утверждение о мошеннических действиях ФИО3 не имеет под собой никакого основания даже для добросоветсного заблуждения.

Утверждение суда о том, что письмо ОБЭП не подтверждает вину подсудимых в совершении преступления, не соответствует материалам дела, и опровергается постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления и материал проверки подлежит направлению для рассмотрения мировому судье.

Утверждение мирового судьи, что ФИО2 не преследовала цели опорочить честь и достоинство ФИО3 и подорвать её репутацию, а также о том, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки субъективной стороны клеветы, не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе заключением ОБЭП об отсутствии каких либо нарушений со стороны ФИО3

Помимо этого, судом было оказано противодействие ФИО3 в сборе доказательств, поскольку частным обвинителем дважды заявлялось ходатайство о назначении бухгалтерской судебной экспертизы в подтверждение ложности обвинения, но судом в проведении экспертизы было отказано.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что за весь период работы её казначеем ГСК, да и в других сферах деятельности, к её работе никаких нареканий не было, в том числе, злоупотреблений и недостач. Она хотела лишь, чтобы в финансовой деятельности ГСК был порядок, а ФИО1 и ФИО2 поставили цель опорочить её и создать ей плохую репутацию.

Оправданный ФИО1 просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.

Защитник оправданного ФИО1 – адвокат Гринина Н.М. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.

Оправданная ФИО2 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.

Защитник оправданной ФИО2 – адвокат Полищук С.М. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.

Судья, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав частного обвинителя ФИО3, оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитников- адвокатов Гринину Н.М. и Полищука С.М., проверив материалы дела, находит, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выводы мирового судьи об оправдании ФИО1 и ФИО2 основаны на исследованных в суде доказательствах, которым, вопреки доводам частного обвинителя ФИО3, дана надлежащая оценка.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, судья указала, что показания данного свидетеля согласуются с показаниями частного обвинителя ФИО3 и подсудимого ФИО1 Сведений о том, что данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, материалы дела не содержат. Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о допросе указанного свидетеля было заявлено самой ФИО3

Показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что они были полностью убеждены в достоверности сведений, содержащихся в письме, не преследовали цели опорочить честь и достоинство ФИО3 и подорвать её репутацию, судом дана надлежащая оценка и был сделан вывод, что они были убеждены в достоверности указанных ими сведений и отстаивали свою позицию по поводу того, как правильно вести финансово-хозяйственную деятельность ГСК. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков как объективной (самого факта распространения этих сведений), так и субъективной стороны (то есть прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений) преступления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным частным обвинителем ФИО3 в доказательства вины подсудимых, письму начальника отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных должностными лицами <адрес><адрес>.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что указанные документы никак не подтверждают факт распространения подсудимыми заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих деловую репутацию ФИО3, так как из их содержания невозможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По этим же основаниям суд не усмотрел состава преступления в действиях ФИО2, огласившей на общем собрании членов <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сведения об обнаружении недостачи у ФИО3 на сумму <данные изъяты>., и пришел к правильному выводу, что ФИО2 была полностью убеждена в достоверности этих сведений.

Доводы частного обвинителя ФИО3 о том, что судом первой инстанции было оказано противодействие ей в сборе доказательств, поскольку её ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данные ходатайства судьей были рассмотрены, по ним были вынесены процессуальные решения с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и принятия решения мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани, не допущено.

При таких обстоятельствах, судья находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Дурыманова