Решение № 12-1025/2019 12-90/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-1025/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., при секретаре Аникеевой А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 25.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 25.07.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, считает, что согласно заключению трассологической автоэкспертизе <данные изъяты> от 30.07.2019г. водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № при выполнении маневра действовал в соответствии с требованиями пунктов 8.6, 9.1, 13.9. ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить ДТП, в связи с тем, что находился в завершающей стадии выполнения маневра. Нарушений требований ПДД РФ в действиях данного водителя не установлено. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № при выполнении маневра действовал в соответствии с требованиями пунктов 8.4. ПДД РФ, данный пункт не является актуальным в рассматриваемой ДТП в связи тем что перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 "Круговое движение" в сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу" следовательно действует пункт 13.9 ПДД РФ и водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами независимо от направления его движения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД РФ. Кроме того, повреждения передний части <данные изъяты> г.р.з. №, свидетельствуют, что данное транспортное средство находилось в начальной фазе выполнения маневра, следовательно водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с участием его защитника.

Защитник ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, так же пояснила, что 24.07.2019 года произошло ДТП виновником которого был признан ФИО3 Однако, при изучении места, ущерба причиненного машинам видно, что столкновение произошло в заднюю часть автомобиля её доверителя, ФИО3 двигался по кругу по главной дороге, второй водитель ФИО5 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО3, в связи с чем полагает, что виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО5 Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал, полагает, что в ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, завершив маневр на круге перестраиваясь в правую полосу водитель <данные изъяты> г.р.з. № резко ушел вправо, поэтому удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Считает, что столкновение произошло не на полосе, предназначенную для кругового движения, он в свою очередь уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № и стал выезжать на круг.Полагает, что его автомобиль для другого участника ДТП являлся помехой справа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как видно из материалов дела, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску вынесено 25.07.2019 года, копия постановления своевременно вручена лицу в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на руки – 25.07.2019 года,

Жалоба на указанное постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 25.07.2019г. поступила в суд 27.08.2019 года, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заявитель указал, что жалоба на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.07.2019г. первоначально была подана собственником транспортного средства ФИО2 01.08.2019г.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.08.2019 года оставлена без рассмотрения по существу жалоба ФИО2 /собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3/ на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 25.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что не является лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО2 собственник транспортного средства получила пакет с документами 22.08.2019г., жалоба от ФИО3 поступила в Дзержинский городской суд Нижегородской области 27.08.2019г.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 25.07.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных документов, усматривается, что 24.07.2019 года в 09:30 по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 приближающегося справа в случае когда очередность проезда не оговорена ПДД в результате чего произошло столкновение, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ. В результате чего ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Водитель ФИО3 нарушил п.8.9 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2019 г., схемой, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.от 12.07.2017г.) В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что материалами дела его вина не доказана и нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 исследуется вопрос исключительно о его виновности, а вопрос о нарушении иным водителем ПДД РФ и о наличии его вины в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит.

Представленное ФИО3 в обоснование своих доводов жалобы экспертное заключение № от 30.07.2019 года, выполненное <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу ложного заключения. Кроме этого, представленное заключение эксперта, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Административное наказание ФИО3 назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и не требует дополнительного мотивированного разъяснения.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.14 ч. 3, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 25.07.2019г.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску № от 25.07.2019г. о назначении административного наказания А.М. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья