Приговор № 1-91/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р №

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Перфильевой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес> в <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, холостого, воспитывавшегося в неполной многодетной семье, имеющего среднее профессиональное образование, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, – зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 апреля 2017 года ФИО12, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу к установленному регламентом времени в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению, в том числе в селе <адрес>, до 28 июня того же года, когда был обнаружен сотрудником военной полиции и доставлен в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону.

Подсудимый ФИО12 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 10 апреля 2017 года он, желая временно отдохнуть от военной службы, не прибыл к установленному регламентом времени – 8 часам 30 минутам – в войсковую часть № и начал проводить время по своему усмотрению, проживая дома у своего товарища, ФИО13, в поселке <адрес>, а также ездил на непродолжительное время – в пределах одного дня – в <адрес>. С начала июня 2017 года, как показал подсудимый, он проживал дома у своей девушки в том же населенном пункте до 28 июня 2017 года, когда около 16 часов был обнаружен в подъезде <адрес><адрес> сотрудниками военной полиции, которые его сопроводили в военный следственный отдел. Кроме того, ФИО12 показал, что в течение указанного периода он каких-либо служебных обязанностей не выполнял и уклонялся от контактов со своими командирами и начальниками, от которых поступали телефонные звонки.

Подсудимый также пояснил, что каких-либо проблем, препятствующих прохождению им военной службы, у него не имелось, всеми видами довольствия он был обеспечен, противоправные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись.

Виновность подсудимого ФИО12 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО3, командир роты, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО12 не прибыл на службу к 8 часам 30 минутам 10 апреля 2017 года, после чего об этом было доложено командованию, а также организованы его поиски, которые результатов не дали. Также ФИО3 пояснил, что к моменту его допроса – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12 на службу так и не вышел и в течение этого периода каких-либо обязанностей военной службы не выполнял. Подсудимого свидетель охарактеризовал с отрицательной стороны.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, командира батальона, ФИО12 к установленному регламентом служебного времени моменту ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть № не явился и продолжал отсутствовать на службе, не выполняя соответствующих обязанностей, на момент допроса свидетеля – ДД.ММ.ГГГГ. В этот период, как пояснял свидетель, осуществлялись поиски ФИО12, которые положительных результатов не принесли. Подсудимого свидетель охарактеризовал с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7, подчиненного ФИО12, ФИО8 и ФИО9, сослуживцев подсудимого, следует, что ФИО12 к 8 часам 30 минутам 10 апреля 2016 года не явился на службу в войсковую часть №, после чего личный состав роты по указанию ФИО3 осуществлял мероприятия по поиску подсудимого, которые положительного результата не принесли. Свидетели, каждый, показали, что ФИО12 с 10 апреля 2017 года не являлся на службу и не исполнял соответствующих обязанностей в том числе и на момент их допроса – 21 июня 2017 года.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждый поясняли следователю, что ФИО12 в период службы обеспечивался всеми положенными видами довольствия, противоправные методы воздействия к нему со стороны сослуживцев и командования не применялись.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, знакомого подсудимого, подтверждается, что ФИО12 проживал в принадлежащей свидетелю квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> – с 10 апреля по 31 мая 2017 года, проводя время по своему усмотрению, после чего переехал к своей девушке по имени Любовь, которая проживала в соседнем доме. ФИО1 не сообщал свидетелю о том, что уклоняется от прохождения военной службы, о чем ФИО16 стало известно только в июне того же года после телефонного звонка от ФИО5, который пытался установить местонахождение подсудимого. После того, как ФИО15 сообщил ФИО12 об этом телефонном звонке, последний пояснил, что хочет немного отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, инспектора взвода военной полиции, в соответствии с поступившим из военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону поручением он для установления местонахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по адресу: <адрес><адрес> – и в подъезде этого дома около 16 часов тех же суток обнаружил подсудимого, предложив последнему проследовать в военную комендатуру, на что тот согласился. После получения от ФИО12 объяснений в военной комендатуре свидетель сопроводил его в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый с 10 апреля того же года объявлен отсутствующим на службе и с этой же даты ему приостановлена выплата денежного довольствия.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО12 8 ноября 2015 года года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, назначен на воинскую должность в войсковой части №, принял дела и должность.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО12 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО12 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих рядовому ФИО12 исполнять обязанности военной службы, не имелось. Рассматриваемая неявка ФИО12 на службу носила противоправный характер и не была вызвана какой-либо уважительной причиной.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ФИО12, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 10 апреля 2017 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 28 июня 2017 года, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, военный суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, а также содействие расследованию преступления.

Зафиксированное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО12 о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее.

По данному делу органам предварительного расследования было известно о совершенном ФИО12 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого содействием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя подлежащую назначению подсудимому ФИО12 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая в том числе обусловлена длительностью периода уклонения подсудимого от службы применительно к предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 337 УК РФ сроку. Учитываются судом и смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который не имеет судимости, воспитывался в неполной многодетной семье, за период прохождения военной службы характеризуется командованием в целом с удовлетворительно стороны, а в быту – с положительной. Принимается судом во внимание и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому суд полагает необходимым применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 4125 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 825 рублей, а всего на сумму 4950 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО12 в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО12 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО12

Избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

Секретарь судебного заседания В.Ю. Моргунова