Апелляционное постановление № 22К-5351/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/10-82/2024

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22К-5351


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2024 года, которым

заявителю Г., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Г. просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя Следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившееся в том, что заявление Г. о преступлении было рассмотрено как обращение, без проведения предусмотренной уголовно-процессуальным законом проверки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы, суд принимает решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. В связи с чем делает вывод, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался, что заявитель воспользовался своим правом и обратился с жалобой по аналогичным требованиям к прокурору, которым приняты меры прокурорского реагирования, то есть фактически была удовлетворена, и заявитель не оспаривает принятое прокурором решение. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

В материалах дела имеется письмо и.о. прокурора Индустриального района г. Перми в адрес руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, из которого следует, что прокурором выявлено нарушение законодательства, выразившееся в том, что по заявлению Г. не была проведена проверка и не было принято процессуальное решение о наличии либо отсутствии в действиях представителей ООО «***» признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Также имеется копия рапорта, зарегистрированного в КУСП, из которого следует, что по заявлению Г. по факту фальсификации доказательств Б. 16 августа 2024 года в следственном органе начата проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись