Апелляционное определение № 33-3690/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Куксин И.С. Дело 33-3690/2026 (№2-25/2026)

УИД 22RS0022-01-2025-000480-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Косиловой Д.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску по иску А.И. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об осуществлении технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее ПАО «Россети Сибирь») о понуждении к исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ ***.0400.3542.24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 66 276 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 28 000 рублей, судебной неустойки в размере 300 рублей в день, штрафа в размере 54 638 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Россети Сибирь» и А.И. заключен договор ***.0400.3542.24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 04:08:090301:117. По названному договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. То есть срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГ. За неисполнение обязательств с ответчика должна быть взыскана неустойка, штраф, а также судебная неустойка. Неисполнением договорных обязательств истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 25 000 руб.

Решением решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу А.И. неустойку в размере 11 598 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 799 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 55 397 рублей 45 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения в установленный срок определить ко взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу А.И. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда.

Полагает, что срок исполнения договора подлежит увеличению с трех до шести месяцев, поскольку выполнение указанных работ в обозначенный срок повлечет за собой нарушение прав и интересов потребителей других районов, а также объективно невозможно ввиду необходимости строительства линий электропередачи, установки оборудования, разработки и согласования проектной документации, оформления публичного сервитута, что в совокупности требует значительно большего времени.

Со ссылкой на ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенным и необоснованным, поскольку судом не установлено, какие именно нравственные или физические страдания испытал истец, а сам по себе факт нарушения срока исполнения договора в отсутствие доказательств причинения вреда здоровью или нравственных страданий не может служить основанием для взыскания морального вреда. Считает достаточной компенсацию в сумме 500 рублей.

Помимо прочего, ссылается на необоснованный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые суд определил в сумме 20 000 рублей, тогда как, по мнению подателя жалобы, разумной и достаточной является сумма в 2 000 рублей, учитывая несложность дела и небольшой объем оказанной юридической помощи.

Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки, полагая ее чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик считает завышенным размер судебной неустойки, установленной в сумме 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, и просит снизить ее до разумных пределов, 50-100 рублей в день, ссылаясь на сложившуюся судебную практику и указывает на необходимость соблюдения единообразия судебной практики и принципа правовой определенности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года между ПАО «Россети Сибирь» и А.И. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** (л.д. 10 - 12).

В соответствии с предметом договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом определенных договором характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с п. 5 договора ответчик обязан был осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств не позднее ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Оплата по договору в размере 66 276 рублей произведена истцом (л.д. 21) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом полностью выполнены обязательства, возложенные на него договором, в том числе по оплате за технологическое присоединение, однако ответчик по настоящее время работы не выполнил.

Срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГ, однако в установленный договором срок работы по технологическому присоединению ответчик не выполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг согласно предъявленному чеку о переводе денежных средств на имя И.А. от ДД.ММ.ГГ за оказанную юридическую услугу (л.д. 23), а также договору оказания юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22), предметом которого является подготовка доказательств и оформление искового заявления об обязании ПАО «Россети Сибирь» выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив условия договора, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и А.И., дав оценку представленным по делу доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ПАО «Россети Сибирь» в предусмотренный договором срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 598,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 799,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым решением, поскольку оно принято с учетом действующих положений закона и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части установленного срока для исполнения судебного акта, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен неразумный срок для исполнения решения суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Судебная коллегия с учетом требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с определенным судом первой инстанции сроком для исполнения решения суда - в течение трех месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку находит такой срок, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, разумным и достаточным для исполнения возложенных обязанностей.

Оснований считать данный срок необоснованным и подлежащим увеличению до шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных обстоятельств, которые бы указывали на невозможность исполнения ответчиком обязательств в течение столь длительного периода и свидетельствовали о наличии оснований для увеличения установленного судом срока, по делу не установлено. Увеличение срока по усмотрению ответчика приведет к необоснованному отложению исполнения его обязательств по заключенному с истцом договору на ещё более длительный срок, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает целям судебной защиты.

Заключая договор с истцом, ответчик, действуя добросовестно, должен был заблаговременно совершить необходимые действия для выполнения своих обязательств в указанный срок, оценить разумность устанавливаемых сроков. Поэтому ссылка ответчика на необходимость увеличения срока для исполнения обязательств, несостоятельна, противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением сроков исполнения договора судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика является нарушение прав истца, которое выразилось в невыполнении условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям со стороны ответчика, данный факт судом первой инстанции установлен в связи с чем, компенсация морального вреда взыскана с ответчика обосновано.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судом первой инстанции учтен установленный факт нарушения прав истца как потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, длительный период времени неисполнения обязательств, учел вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., поскольку расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности, соразмерны объему оказанной правовой помощи, соотносятся с объемом защищенного права, оснований для снижения суммы судебных расходов не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.