Решение № 2-3671/2018 2-584/2019 2-584/2019(2-3671/2018;)~М-3844/2018 М-3844/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-3671/2018

Дело №2-584/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

представителей ответчика - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и на <адрес>, осуществляя левый поворот, совершил столкновение с движущимся по главной дороге прямо автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения, водитель ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью. Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель ФИО6 на момент происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность. Согласно экспертного заключения №-СМ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 961 976,90 рублей, е учетом износа - 658 080,25 рублей. В связи с чем, истец считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, т.е. в размере 961 976,90 рублей и 4000,00 рублей за проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании истец и его настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представители признали исковые требования в части взыскания суммы годных остатков, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований просили отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя левый поворот, совершил столкновение с движущимся по главной дороге прямо автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения, водитель ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергну административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению 34/0119 от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 393 541 руб., без учета износа – 1 205 615 рублей, среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля составила 254 410 рублей, стоимость годных остатков составила 33 737 рублей.

Кроме того, согласно заключению 34/0119 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей превышает его стоимость, то имеет место полное уничтожение автомобиля, при котором проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно.

Судебная автотехническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно проведенной независимой экспертизы, поскольку не предоставлен альтернативный расчет определения размера восстановительного ремонта с учетом износа, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения и соответствующего отчета.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составила 393 541 руб., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля составила 254 410 рублей, стоимость годных остатков составила 33 737 рублей.

Однако, судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей превышает его стоимость, то есть имеет место полное уничтожение автомобиля, при котором проводить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составила 4 000,00 руб.

Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика – ФИО6 транспортному средству истца ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 254 410 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 3 500,00 рублей, стоимость осмотра транспортного средства составила 500 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами. В связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учётом изложенного, принимая во внимание признания исковых требований в данной части, требования подлежат удовлетворению в сумме 30 000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в сумме 5 800 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в сумме 14 200 рублей, что пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 784 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 254 410 рублей, моральный ущерб в сумму 30000 рублей; сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 784 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко